Решение по делу № 33-7614/2022 от 14.04.2022

Судья Нижников В.В.      дело № 33-7614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2022 по иску Стрельцовой Татьяны Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Азовского района Ростовской области», Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о зачете периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, о назначении трудовой пенсии по апелляционной жалобе Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Стрельцова Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Азовского района Ростовской области», Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о зачете периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, о назначении трудовой пенсии, указав, что 24.07.2020г. она обратилась в УПФР в г. Азове Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением УПФР в г. Азове Ростовской области (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

    При этом ответчиком в специальный стаж истца не включены периоды работы: с 01.07.1987г. по 01.02.1990г. – в должности заведующего здрав. пунктом КМТТ пол. отд. Краснодарской 1-ой городской клинической больницы, с 02.02.1990г. по 01.06.1990г. – в должности заведующей здравпунктом КМТТ в 1-ом поликлиническом отделении Ленинского ТМО, в связи с тем, что должность «заведующий здравпунктом» не предусмотрена Списком от 29.10.2002г. №781 и Списком от 17.12.1959г. №1397.

    Также в специальный стаж истца не включены периоды курсов повышения квалификации: с 31.10.2005г. по 05.12.2005г., с 11.11.2010г. по 15.12.2010г., с 18.11.2015г. по 11.12.2015г.

Полагая данный отказ незаконным, истец просила суд признать подлежащими зачету и обязать ответчика зачесть вышеуказанные периоды работы в ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления за ее назначением – с 25.05.2021г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022г. исковые требования Стрельцовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал подлежащими зачету и обязал Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области зачесть в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01.07.1987г. по 01.02.1990г. в должности фельдшера – заведующей здрав. пунктом КМТТ пол. отд. Краснодарской 1-ой городской клинической больницы, с 02.02.1990г. по 01.06.1990 – в должности фельдшера – заведующей здравпункта КМТТ в 1-ом поликлиническом отделении ленинского ТМО; с 31.10.2005г. по 05.12.2005г., с 11.11.2010г. по 15.12.2010г., с 18.11.2015г. по 22.12.2015г. – курсы повышения квалификации.

Суд обязал Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области назначить Стрельцовой Т.В. досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, т.е. с 24.07.2020г.

В удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Азовского района Ростовской области» отказано.

        В апелляционной жалобе Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть судом апелляционной инстанции дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. 20.01.2021г. ответчиком подано в Азовский городской суд Ростовской области ходатайство о передаче дела по подсудности, однако данное заявление судом не рассмотрено. В адрес ОПФР по Ростовской области определение о принятии искового заявления к производству суда, а также извещение о времени и месте судебного заседания не направлялись. Почтовая корреспонденция поступала в клиентскую службу (на правах отдела) в г. Азове, которая не является юридическим лицом и самостоятельным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

     Стрельцовой Т.В. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

     Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Стрельцовой Т.В., представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Азовского района Ростовской области», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2, л.д. 46) и sms-уведомление (т.2, л.д.48).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ-ОПФР по Ростовской области по доверенности, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части нарушений правил подсудности и его ненадлежащего извещения, доводов о несогласии с решением по существу рассмотренных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит, то в связи с этим в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2 ст.113 ГПК РФ).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в ред. Федерального закона от 30.12.2021г. N 440-ФЗ) (часть 2.1.)

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ГУ-ОПФР по Ростовской области судом первой инстанции была направлена судебная повестка о вызове его в качестве ответчика по данному гражданскому делу по иску Стрельцовой Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Азовского района Ростовской области», ГУ ОПФР по Ростовской области о зачете периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, о назначении трудовой пенсии, назначенному к рассмотрению Азовским судом Ростовской области на 14.01.2022г. в 11 час. 00 мин. посредством почтовой связи по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу его регистрации (г.Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева, д.261/81), (т.1, л.д. 73). Факт получения ГУ-ОПФР по Ростовской области судебной повестки подтверждает уведомление о вручении со штампом ответчика 16.12.2021г. (т.1, л.д. 77).

Также факт надлежащего извещения ГУ-ОПФР по Ростовской области о дате рассмотрения дела 20.12.2021г. подтверждается и самим ходатайством, направленным ГУ-ОПФР по Ростовской области в адрес Азовского суда Ростовской области по электронной почте (т.1, л.д.79), которое было рассмотрено в этом судебном заседании.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны и оснований для перехода для рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права в части правил подсудности рассмотрения данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Стрельцова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная районная больница Ростовской области», ГУ ОПФР по Ростовской области о зачете периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, о назначении трудовой пенсии, при этом, одновременно с иском, Стрельцовой Т.В. подано ходатайство (т.1, л.д.65), в котором она просит рассмотреть указанный иск по месту нахождения ответчика МБУЗ «ЦРБ Азовского района Ростовской области (Азовский район, с. Кулешовка), то есть Азовским городским судом Ростовской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право подачи в суд искового заявления с несколькими требованиями, к нескольким ответчикам, принимая во внимание, что выбор подсудности в указанном случае принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление подано истцом по правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о подсудности был разрешен судом в связи с рассмотрением ходатайства ГУ-ОПФР по Ростовской области о передаче дела по подсудности, определением Азовского городского суда от 14.01.2022г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Определение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ГУ-ОПФР по Ростовской области о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности являются не состоятельными, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 18.05.2022 г.