Решение по делу № 33-21099/2022 от 30.11.2022

УИД 61RS0007-01-2021-003819-18

Судья Роговая Ю.П. Дело № 33-21099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2021 по исковому заявлению Элиозишвили Любови Петровны к Сетракову Григорию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сетракова Григория Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Элиозишвили Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сетракову Г.В., ссылаясь на то, что в период с 06.10.2018 по 02.03.2019 перевела ответчику на карту Сбербанк денежные средства в общей сумме 421 350 рублей. Предполагалось, что в дальнейшем между сторонами будет заключен договор займа на указанную сумму, однако Сетраков Г.В. от заключения договора займа уклонился, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 421 350 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 621,51 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2021 исковое заявление Элиозишвили Л.П. удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе Сетраков Г.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанные истцом платежи не подлежали возврату. Каждый из 10 совершенных истцом платежей верифицировался банком-исполнителем, то есть подтвержден командой истца, при этом ни в одном из платежных документов не указано, что деньги подлежали возврату. Таким образом, истец не могла не знать, что осуществляла платежи не ошибочно, а добровольно и регулярно, при этом истец не могла не знать об отсутствии встречных обязательств ответчика, который, полагаясь на однозначное волеизъявление истца, добросовестно не предполагал о том, что истец впоследствии предъявит данные денежные средства к взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Сетракова Г.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 вышеуказанное апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сетракова Г.В. по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Сетракова Г.В. - ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Так, принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, статей 56, 60 ГПК РФ и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 421 350 рублей сторонами не оспаривался, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений на иск, следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату вместе с процентами за пользование ими.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, учитывая следующее.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия принимает во внимание, что, отменяя принятое по данному делу апелляционное определение от 13.01.2022, суд кассационной инстанции в своем определении от 09.08.2022 указал, что для правильного разрешения спора судам следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец неоднократно на протяжении длительного периода осуществляла перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежит возврату.

Также, поскольку истец полагала полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, приобретенным в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, могла ли об этом не знать истец в момент перевода денежных средств с учетом заявленных ею исковых требований.

В связи с изложенным судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судом должны применяться именно нормы о неосновательном обогащении и возражений ответчика именно по данным предмету и основанию иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При этом следует иметь в виду, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду следует установить также отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

В частности согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается выпиской по принадлежащему Сетракову Г.В. счету в ПАО Сбербанк, что истцом Элиозишвили Л.П. на банковскую карту ответчика Сетракова В.Г. были переведены денежные средства в следующих размерах: 06.10.2018 - 41 600 рублей, 38 400 рублей, 34 100 рублей; 08.10.2018 - 20 000 рублей, 35 000 рублей, 18.10.2018 - 62 500 рублей; 05.12.2018 - 49 800 рублей; 04.01.2019 - 47 300 рублей, 53 650 рублей; 02.03.2019 – 39 000 рублей (л.д. 86-87).

Элиозишвили Л.П. при обращении в суд с настоящим иском указала, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что указанные денежные средства передаются с условием о заключении впоследствии между ними договора займа на переданную сумму, однако от заключения договора займа ответчик уклонился.

Иных пояснений относительно перечисления ответчику денежных средств истец не привела, при этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не явилась.

Представитель Сетракова Г.В. - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в действительности денежные средства перечислялись истцом ответчику не в силу обязательств по договору займа, а безвозмездно, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности юридическим лицом, учредителем которого он являлся.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, принимая во внимание обстоятельства совершения платежей (денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, совершено 10 платежей на протяжении 5 месяцев) и последующее поведение сторон, в частности длительное непредъявление финансовых претензий, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, совершение платежей без указания какого-либо их назначения, а также, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что между сторонами фактически имелись правоотношения, связанные с приобретением Элиозишвили Л.П. доли в уставном капитале ООО «Первая строительная организация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», учредителем которого являлся Сетраков Г.В., что подтверждается договором купли-продажи доли от 09.10.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие платежи осуществлялись при отсутствие встречного обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, не могла не знать, соответственно, такие денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в виду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылалась как на основания своих требований, и доказанности обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений на иск.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Элиозишвили Любови Петровны к Сетракову Григорию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022.

Председательствующий

Судьи