Решение по делу № 33-4174/2024 от 19.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-009297-0933-4174/2024 (2-713/2024)     Председательствующий судья первой инстанции            Пронин Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.01.2024,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» 160 346,48 рублей в счет уменьшения покупной цены по договору, 197 226,63 рублей неустойки за период с 22.07.2023 по 21.11.2023, неустойку за период с 22.11.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2021 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцу по окончанию строительства по строительному адресу: <адрес> передается объект долевого строительства - квартира (строительный номер 166, условный номер 2Б1, проектная общая приведенная площадь 49,99 кв.м., проектная общая площадь 54,61 кв.м., жилая проектная площадь 21,84 кв.м., количество комнат 2, этажность – 2). Цена договора по условиям последнего составила 4 028 000 рублей, исходя из расчета 80 576,12 рублей за 1 кв.м., и была уплачена истцом ответчику, в том числе за счет собственных денежных средств в размере 1 611 200 рублей, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных Эксроу-агентом - РНКБ Банк (ПАО) в размере 2 416 800 рублей на основании заключенного с последним кредитного договора № от 28.05.2021. По условиям договора участия в долевом строительстве № от 28.05.2021 стороны также согласовали, что цена договора подлежит изменению по взаимному соглашению сторон, а также в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 48,00 кв.м., что меньше проектной площади более чем на 1 кв.м., то есть на 1,99 кв.м. При указанных обстоятельствах истец обратилась в адрес ответчика с заявлением от 21.03.2023 о возврате суммы переплаты, составившей 160 346,48 рублей, однако таковое осталось без ответа, что послужило основанием для последующего предъявления ответчику 07.07.2023 соответствующей претензии, не удовлетворение которой привело стороны в суд (л.д. 3-10).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.01.2024 иск ФИО1 удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» пользу ФИО1 взыскано 160 346,48 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 162 846,48 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика также взыскано 4 707 рублей госпошлины (л.д. 133-140).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 333, 424, 555 ГК РФ, статей 4, 5, 7, 19, 27Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22, 23, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 73-75), Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 34, 45-46), а также постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Установив, что истцу фактически передана квартира площадью меньшей на 1.99 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), чем было установлено договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 160 346,48 рублей в счет соразмерного снижения цены договора (1.99 * 80 576,12). При этом, поскольку в судебном заседании стороной ответчика были представлены платежные поручения № от 29.12.2023 и № от 09.01.2024, согласно которым истцу в счет соразмерного снижения цены договора было возращено в общей сумме 160 346,48 рублей, суд первой инстанции приходит к выводу о полном возмещении истцу соразмерного снижения цены договора, вследствие чего указал, что в указанной части исковое заявление не подлежит удовлетворению. Относительно требований о взыскании неустойки как за период с 22.07.2023 по 21.11.2023, так и за период с 22.11.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании таковой только в пределах, установленных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не находя при этом оснований для ее уменьшения, в том числе ввиду того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, учтены требования разумности и справедливости. Также судом первой инстанции к ответчику применена мера ответственности в виде штрафа, основания для снижения которого усмотрено не было (л.д. 133-140).

Не согласившись с итоговым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» подало апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.01.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств в размере стоимости разницы площадей, так как наличие разницы между фактической общей приведенной площади квартиры и проектной приведенной площадью не является нарушением прав истицы как потребителя, поскольку изменение площади, как в сторону увеличения, так и уменьшения не является отступлением застройщиком от условий договора либо дефектом или недостатком в переданном объекте долевого строительства, и тем более не указывает на непригодность квартиры для проживания. Возможное изменение (разность) между проектируемой и фактической площадью объекта долевого строительства, как в сторону превышения, так и в сторону увеличения, оговорено сторонами при заключении договора. Акцентирует внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о допустимости такого расхождения в площадях. Также обращает внимание на то, что отклонение по площади имело место в пределах установленного законодателем допустимого изменения площади объекта договора долевого участия, которое составляет не более 5 % от заявленной площади. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры подлежали взысканию только проценты за период с 29.06.2021 по 08.11.2021 в размере 1 157,60 рублей на основании статьи 395 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда апеллянт также не согласен. Утверждает, что истица как лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда должна была доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также на то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушение, однако таковых доказательств представлено не было в силу обоснования заявленных требований исключительно установлением статуса потребителя в возникших с ответчиком правоотношениях. Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, за который согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются (л.д. 147-153).

ФИО1 на жалобу апеллянта поданы возражения, в которых истец, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит последнее основать без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то обстоятельство, что, погасив основную задолженность перед истцом по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры уже после его обращения в суд, ответчик тем самым фактически признал правомерность и обоснованность заявленных истцом требований, включая требование о взыскании неустойки, которое наряду с требованием о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является производным из основного требования (л.д. 161-165).

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

15.04.2024 из Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым поступил запрос, согласно которому суд первой инстанции просит возвратить гражданское для рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о возможности возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

ФИО1, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» - ФИО7 вопрос возвращения дела в суд первой инстанции оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции при указанной явке.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения (часть 1).

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Учитывая поступивший до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу из Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда от 16.01.2024, принимая во внимание, что разрешение вопроса об устранении допущенных описок входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 200, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий:

    Судьи: