Решение по делу № 33-1789/2018 от 30.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дорофеева Н.А.      Дело №33-1789/2018

                                         197Г

г. Красноярск                              07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей: Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.;

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела заявление Усовой Оксаны Владимировны об уменьшении удержаний по исполнительным листам по гражданскому делу по иску Дуреева Алексея Олеговича к Дадуевой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Усовой Оксаны Владимировны на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Усовой Оксаны Владимировны об уменьшении до 20 % удержаний по исполнительным листам».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года с Усовой О.В. (до перемены имени Дадуевой) в пользу Дуреева А.О. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат государственной пошлины в общем размере 2 534 012 руб. 20 коп.

Усова О.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении удержаний по исполнительным листам до 20% из ее заработной платы, ссылаясь на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Усова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции, снизив размер удержаний из заработной платы с 50% до 25%. Полагает, что удержание 50 % из ее заработной платы в 19 000 руб., при наличии на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, значительно ухудшит ее материальное положение. Кроме того, указывает на то, что поданное ею заявление об уменьшении удержаний по исполнительному листу подлежало рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года с Дадуевой (ныне Усовой) О.В. в пользу Дуреева А.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 679 руб. 20 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края от 09 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Усовой (Дадуевой) О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2013 года, обращено взыскание на доходы должника Усовой О.В. с удержанием 50%, исполнительный документ направлен по месту работы последней – в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Судом также установлено, что в счет оплаты вышеприведенной задолженности, взыскателю Дурееву А.О. передана ? доля в квартире, с учетом чего, в настоящее время размер задолженности составляет 1 390 999 руб. 89 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, заявитель ссылалась на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, на содержание которого алименты не получает, в браке не состоит. При этом единственным ее источником дохода является заработная плата, ежемесячный размер которой составляет 19 173 руб. 73 коп. Кроме того, несет расходы по оплате коммунальных платежей и нуждается в платном медицинском обследовании.

Отказывая Усовой О.В. в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Усовой О.В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые Усова О.В. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Усова О.В. является трудоспособной, имеет постоянное место работы и заработок, проживает совместно с ребенком, сведений о том, что семья признана малоимущей, суду не представлено; несовершеннолетний ребенок должника имеет как мать, так и отца, который обязан его содержать, вместе с тем, сведений о взыскании алиментов суду представлено не было.

При этом наличие у должника обязанности по оплате ежемесячных коммунальных платежей, как и ссылки о нуждаемости в платном медицинском обследовании, не могут являться безусловным основанием для изменения размера удержаний по исполнительному листу.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы, с учетом вышеприведенного, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об изменении размера удержаний по исполнительному листу.

При этом Усова О.В. не лишена права, при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.

    Не могут повлечь отмену правильного по существу определения и утверждения частной жалобы о том, что заявление об уменьшении удержаний по исполнительному листу подлежало рассмотрению в ином порядке, поскольку процессуальных прав заявителя не нарушает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Усовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: