Решение по делу № 2-112/2022 от 22.02.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000137-63

Дело №2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Земчихиной О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – общество, ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Земчихиной О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 13 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 52 286,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768,61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Рево Технологии» и Земчихиной О.А. был заключен договор потребительского микрозайма, в рамках которого ответчику предоставлены транши №№ АСВ_52.2_263362459, АСВ_52.2_ 113046939, АСВ_52.2_184056163, АСВ_52.2_18587119, АСВ_52.2_372340978, АСВ_52.2_442040653, АСВ_52.2_544589870, АСВ_52.2_ 592149534, АСВ_52.2_6171626697, АСВ_52.2_669111806, АСВ_52.2_681321718, АСВ_52.2_764922518, АСВ_52.2_837331767, АСВ_52.2_997812731, АСВ_52.2_997909427. Договор заключен в письменном виде посредством системы моментального электронного взаимодействия (программно-аппаратный комплекс, размещенный на официальном сайте микрофинансовой организации), подписан электронной подписью, ключ которой выдан клиенту посредством SMS-сообщения на основании предоставленной им идентифицирующей информации (онлайн-займ). Микрофинасовая организация, перечислив клиенту сумму займа, выполнила свои обязанности надлежащим образом, вместе с тем ответчик сумму займа и проценты за пользование займом в установленный срок не возвратил, чем нарушил договорные обязательства. Впоследствии право на взыскание задолженности с Земчихиной О.А. было уступлено истцу по договору от 30 сентября 2021 г. За период с 13 мая 2021 г. (даты выхода на просрочку) по 30 сентября 2021 г. задолженность ответчика составила 52 286,85 руб., из которых 36 285,06 руб. сумма основного долга, 16 001,79 руб. – сумма процентов. Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 14 января 2022 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Рево Технологии».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 130), при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 118). В возражениях на иск оспаривала размер заявленной к взысканию денежной суммы, проценты и неустойку (114-115).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Рево Технологии» (л.д.131-132) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «АСВ» указало, что на основании заключенного договора уступки прав требования от 30 сентября 2021 г. является правопремником ООО МФК «Рево Технологии» в части кредитных обязательств Земчихиной О.А., приложив к иску подписанные аналогом собственноручной подписи Земчихиной О.А. заявления о предоставлении траншей в рамках договора потребительского займа № CF89223688 от 6 августа 2020 г.

С учетом предмета и основания настоящего иска, а также принимая во внимание положения ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, юридически значимым для правильного разрешения иска обстоятельствами являются, в том числе: факт заключения договора потребительского займа, факт реального предоставления займа потребителю, то есть действительность и реальность переданного по уступке права требования.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложено на сторону истца.

Согласно условиям заключённого договора уступки прав требования (пункты 1.4, 1.5) цедент обязан предоставить в распоряжения цессионария доказательства реальности передаваемого права (всю документацию по правоотношениям с заемщиком). При недостаточности документов цессионарий (истец по настоящему делу) вправе истребовать данные документы, а цедент в течение 10 дней обязан их предоставить.

Правовые последствия непредставления истцом доказательств заключения договора займа и реальной выдачи заемщику денежной суммы установлены ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и, с учетом доводов ответчика об оспаривании суммы займа, влекут отказ в иске в размере не подтвержденных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо ООО «Рево Технологии» специализируется на выдаче микозаймов физическим лицам. Практикует заключение договора микрозайма в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи.

В материалы дела представлено 15 заявлений Земчихиной О.А. о предоставлении траншей (некоторые – без указания сумм) (л.д.25-51) в рамках заключенного договора микрозайма № CF89223688 от 6 августа 2020 г. Общая сумма по поданным заявлениям составляет 46 058,19 руб.

Договор потребительского займа № CF89223688 от 6 августа 2020 г. в материалы дела не представлен.

Суд дважды истребовал у истца копию данного договора микрозайма (л.д. 107, 117), в связи с чем откладывал рассмотрение дела для обеспечения истцу возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований с учетом срока запроса документов у цедента по пункту 1.5 договора уступки права требования.

Ответ на судебные запросы не поступил. Сведений о просьбе истца предоставить дополнительное время для ответа материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлено 5 заявлений Земчихиной О.А. о заключении договора микрозайма на конкретные суммы (общий размер 33 582 руб.), а также договоры потребительских займов на данные суммы:

Заявление заемщика	Реквизиты договора
11 583 руб. от 6 августа 2020 г. (л.д. 24)	№ 113046939 от 6 августа 2020 г. на сумму 11 583 руб. (л.д. 75-76)
3 999 руб. от 14 декабря 2020 г. (л.д. 24)	№ 544589870 от 14 декабря 2020 г. на сумму 3 999 руб. (л.д. 69-71)
5000 руб. от 30 января 2021 г. (л.д. 22)	№ 764922518 от 30 января 2021 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 68-69)
5 000 руб. от 13 февраля 2021 г. (л.д. 23)	№ 59 2149534 от 13 февраля 2021 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 74-75)
8 000 руб. от 20 марта 2021 г. (л.д. 23)	№ 442040653 от 20 марта 2021 г. на сумму 8 000 руб. (л.д. 72-74)

При этом указанные заявления о предоставлении денежных сумм (общий размер 33 582 руб.) дублируются, поскольку от этих же дат имеются заявления на предоставление денежных сумм также и по договору потребительского займа № CF89223688 от 6 августа 2020 г.:

– на 11 583 руб. от 6 августа 2020 г. (л.д. 33),

– на 5 000 руб. от 13 февраля 2021 г. (л.д. 45 оборот),

– на 3 999 руб. от 14 декабря 2020 г. (л.д. 47 оборот),

– на 8 000 руб. от 20 марта 2021 г. (л.д. 50),

Кроме того, материалы дела содержат заявление Земчихиной О.А. о выдаче займа на сумму 10 146 руб. по договору потребительского займа № CF89223688 от 6 августа 2020 г., и договор займа № CF89223688 от 25 декабря 2020 г. на сумму 10 146 руб. (л.д.52-53).

Между тем, ни один из представленных договоров займа не содержит аналог собственноручной подписи Земчихиной О.А.

При таких обстоятельствах суд не усматривает фактических оснований для вывода о соблюдении сторонами письменной формы договора займа, и руководствуется при этом следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ООО МФК «Рево-технологии» практикует заключение договоров потребительского займа в электронной форме, посредством обмена документами, для целей чего разработано и утверждено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, размещенное на официальном сайте ООО МФК «Рево Технологии» (л.д.78-83).

Данное соглашение по смыслу статьи 9 Закона об электронной подписи квалифицируется как соглашение об электронном взаимодействии.

По условиям данного Соглашения, аналогом собственноручной подписи признается реквизит электронного документа, идентификатором подписи является формируемый платежной системой цифровой код, который автоматически встраивается в электронный документ, подписываемый в системе. Формула идентификатора: «УИН клиента+дата+СМС-код».

Таким образом, договор потребительского займа будет считаться подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика только лишь в том случае, если в «тело» договора будет встроен идентификатор, как это установлено Соглашением ООО МФК «Рево Технологии» об использовании аналога собственноручной подписи.

Ни один из представленных истцом договоров данного идентификатора не содержит (л.д. 52-76), что исключает выводы суда о составлении договора займа в письменной форме.

Тот факт, что идентификатор указан в заявлении заемщика правового значения для квалификации формы договора не имеет.

Правовые последствия несоблюдения письменной формы договора займа, установленные статьями 808 и 162 ГК РФ, обуславливают обязанность суда проверить факт предоставления заемщику денежных средств.

Между тем, доказательств предоставления Земчихиной О.А. истребуемой в иске суммы займа в полном размере (52 286,85 руб.) материалы дела не содержат. По запросам суда (л.д. 107, 117) данные доказательства не представлены.

Определяя размер денежной суммы, реальное предоставление которой заемщику подтверждено доказательствами, суд учитывает следующее.

Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 62-66) установлено, при заполнении заявления о предоставлении займа клиент указывает, каким образом желает получить сумму займа (п.2.3).

Сумма займа может быть предоставлена клиенту одним из нижеуказанных способов: на счет партнера, на счет поставщика услуг, на карту клиента, на виртуальную карту, на банковский счет клиента без использования платежной системы, на электронный кошелек.

Платежная система – система электронного документооборота, используемая обществом и представляющая собой совокупность программных и аппаратных средств, эксплуатируемых для молниеносных расчетов (раздел 1 Общих условий).

Виртуальная карта – не имеющая материального носителя расчетная карта, выпускаемая в соответствии с договором и предназначенная для совершения клиентов расходных операций за счет траншей в рамках лимита кредитования.

Исходя из ряда заявлений Земчихиной О.А., она просила «перечислить сумму транша через платежную систему Киберплат для дальнейшего зачисления на карту, на счет поставщика услуг, на счет телефонного номера (приведены реквизиты платежной системы киберплат). Индивидуальные условия указанных займов в части порядка выдачи займа отсылают к содержанию заявления заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик просила выдать часть займов посредством платежной системы Киберплат.

Согласно договору уступки от 30 сентября 2021 г. уступаемые по договору права требования цедента к должникам подтверждаются, в том числе, заверенным по форме платежной системы документом, подтверждающим перевод денежных средств Клиенту (п.1.5).

Таких документов не представлено по договорам потребительского кредита № 442040653 от 20 марта 2021 г. на сумму 8 000 руб., задолженность по которому на момент уступки составляет 11 144, 87 руб. (л.д.50-51, 72-73), № 592149534 от 13 февраля 2021 г. (л.д. 46-47, 74-75), задолженность по которому составляет 6 317,14 руб., № 764922518 (л.д. 68-69, 22 оборот) с суммой задолженности 6 988,83 руб.

Что же касается договора № CF89223688 от 6 августа 2020 г., в рамках которого заемщиком были поданы заявления о предоставлении траншей от 26 апреля 2021 г., 27 января 2021 г., 29 января 2021 г., 18 марта 2021 г., 27 апреля 2021 г., 25 апреля 2021 г., 15 февраля 2021 г., 24 февраля 2021 г., 20 марта 2021 г. (л.д. 25-32, 36-41, 44, 45, 71,72), и текст которого так и не был представлен в материалы дела, заемщик в заявлениях о выдачи траншей по данному договору всякий раз указывала, что транши подлежат предоставлению в рамках пакета Виртуальной карты Мокка.

Каких-либо доказательств направления денежных средств на Виртуальную карту, либо доказательств наличия у ответчика данной карты, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Отраслеобразующим принципом гражданского процесса является состязательность сторон. Положения ст.ст. 56 и 150 ГПК РФ о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, о последствиях непредставления доказательств в подтверждение заявленных требований, истцу разъяснялись в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.4-6). Истец является профессиональным участником финансового рынка.

Представленные истцом в материалы дела «перечень должников», содержащий лишь указание на размер долга Земчихиной О.А. (л.д.92-93), а также распечатки заключенных в форме электронного документа договоров потребительского займа без цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи заемщика (л.д. 23-85), расчет задолженности (л.д. 13-19), доказательствами реального предоставления займа не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств предоставления заемщику займов на сумму 33 147,05 руб., что с учетом несоблюдения посменной формы договора займа обуславливает принятие решения об отказе в иске в данной части требований.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что три (из указанных в предмете и основании иска) договора (CF89223688 от 25 декабря 2020 г. – 10 146 руб., 544589870 от 14 декабря 2020 г. – 3 999 руб., 113046939 от 6 августа 2020 г. – 11 583 руб.) предусматривали выдачу займа, посредством перечисления денежных средств непосредственно на счет продавца товаров, который согласно Общим условиям потребительского займа (л.д. 61-64) именуется «Партнер».

Такими партнерами являлись ООО «Связной» (10 146 руб.), ООО «Купишуз» (3999 руб.), ООО «М-Видео» (11 583 руб.).

Просьба клиента Земчихиной О.А. перечислить суммы займов непосредственно на счета «Партнеров» указана в заявлениях на выдачу потребительского займа (л.д. 42-43, 52-53; л.д. 48-49, 70-71; л.д.33, 76-77), которые подписаны аналогом собственноручной подписи заемщика.

Факт реального предоставления Земчихиной О.А. данных сумм займа подтверждается надлежащими доказательствами, а именно заверенным списком платежных поручений цедента о перечислении Партнерам денежных средств на предоставление займа от 30 сентября 2021 г. (л.д. 20-22). В данном перечне указана конкретная сумма выданного потребителю займа, дата перечисления суммы, номер и реквизиты конкретного платежного поручения.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное предоставление Земчихной О.А. займа только лишь на сумму 25 728 руб. (10 146 руб., 3 999 руб., 11 583 руб.).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что Земчихина О.А. вносила платежи в погашение предоставленных ей указанных денежных сумм.

Сам заемщик не оспаривает факт получения сумм по договору займа от ООО МФК «Рево-Технологии», не соглашаясь с размером долга, суммой процентов и неустойки. Просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ей была навязана услуга страхования.

Между тем, неустойка за просрочку платежа не заявляется к взысканию, поскольку не являлась предметом договора уступки прав требования.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к регулятивным процентам по ст. 317.1 ГК РФ не допускается.

Условий о заключении договора страхования ни тексты договоров потребительского займа (признанные судом незаключенными), ни заявления заемщика о предоставлении займа, подписанные аналогом собственноручной подписи, ни изготовленный истцом расчет задолженности не содержат.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга и процентов по займам на суммы 10 146 руб., 3 999 руб., 11 583 руб. суд учитывает следующее.

Задолженность по займу от 25 декабря 2020 г. на сумму 10 146 руб. составляет 9 987,02 руб., в том числе основной долг 8 742, 43 руб., проценты 1 244,59 руб.

Задолженность по займу на сумму 3 999 руб. от 14 декабря 2020 г. составляет 2 026, 22 руб., в том числе основной долг 1491,06 руб., проценты 535,16 руб.

Задолженность по займу на сумму 11 583 руб. от 6 августа 2020 г. составляет 7126,56 руб., в том числе основной долг 5 767,69 руб., проценты 1 358, 87 руб.

Таким образом, общая сумма переданного по договору уступки основного долга, реальность которого подтверждена представленными в дело доказательствами, составляет – 16001,18 руб., процентов – 3 138,62 руб., общая сумма задолженности – 19 139,8 руб.

Сумма начисленных и переданных по уступке процентов не превышает установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратного размера суммы основного долга.

Доказательств оплаты данной денежной суммы не представлено.

По указанным основаниям суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере указанной выше задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 765,56 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Земчихиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договорам потребительского займа за период с 13 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г., переданную по договору уступки права требования от 30 сентября 2021 г., в сумме 19 139,8 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 765,56 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Земчихиной О.А. задолженности по договорам займа, переданной по договору уступки права требования от 30 сентября 2021 г., за период с 13 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 33 147,05 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             М.В.Захарова