Решение по делу № 2-2385/2023 (2-11625/2022;) от 21.12.2022

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер О473УО52, под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо 4007 государственный номер О552РК152, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 4007 государственный номер О552РК152 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер О473УО52 ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра автомобиля, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 государственный номер О552РК152 без учета износа составляет 1 163 372,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 995 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 186 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 809 500 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

САО «Ресо-Гарантия» оставило претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № У-22-117350/5010-007 в удовлетворении требований истца отказал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оценке в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 91), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 97), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 92-93).

Истец ФИО2, третье лицо – финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 47-51), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер О473УО52, под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо 4007 государственный номер О552РК152, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 4007 государственный номер О552РК152 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер О473УО52 ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была (т.1 л.д. 72-75, административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 71).

САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра автомобиля, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 государственный номер О552РК152 без учета износа составляет 1 163 372,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 995 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 186 000 рублей (т. 1 л.д 47-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 76-77).

САО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля были получены в ином месте при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 137-177).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № У-22-117350/5010-007 в удовлетворении требований истца отказал (т. 1 л.д. 79-80, 130-136).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор» (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» повреждения автомобиля Пежо 4007 государственный номер О552РК152, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-37).

Оценив имеющееся в деле заключения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» совпадают с выводами эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которые независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам о том, что повреждения автомобиля были получены в ином месте и при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Административный материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, но не подтверждает реального дорожно-транспортного происшествия с указанными в нем транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии, полученных мотоциклом истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил мотоцикл истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, в материалах дела не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 22 22 422397, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова