Решение по делу № 2-8878/2016 от 07.09.2016

                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           №

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 31.07.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 954 385 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 рубля 86 копеек, а всего 967 129 рублей 36 копеек.

        Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №-НКЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ : земельный участок площадью 682 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Оболдино-1», принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 163 044 рубля 80 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                 Т.А. Екимова

                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           №

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 31.07.2014г., заключенного между истцом и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 954 385,50 руб., обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040118:495 площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Оболдино-1», установив начальную продажную стоимость в размере 1 163 044 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 743 рубля 86копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор невозобновляемой кредитной линии 47932276-НКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 104 150 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.

В обеспечение кредита между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки №-НКЛ/1, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорный земельный участок.

          Истец - представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще (л.д.78).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор невозобновляемой кредитной линии 47932276-НКЛ, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 104 150 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 7-15).

     Согласно п. 6, п.12 вышеуказанного Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение кредита между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки №-НКЛ/1, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорный земельный участок.

     Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме 1 104 150 рублей предоставлен ответчику путем зачисления на счет по вкладу, что усматривается из выписки из лицевого счета.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному Кредитному договору перед Банком, согласно расчёту задолженности, составляет 954 385,50 рублей, из которых:

- задолженность по неустойки - 5 447 рублей 24 копейки;

- просроченные проценты - 44 526,36 руб.;

- просроченный основной долг - 904 411 рублей 60копеек.

                   До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

         Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

        Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 31.07.2014г.и взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 954 385 рублей 50 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось закладной - Договором ипотеки №-НКЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является земельный участок площадью 682 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Оболдино-1» (л.д.22-25. Денежная оценка предмета ипотеки согласно заключению оценщика составляет 1 453 806 руб.(л.д.47).

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельный участок, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на спорный земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 1 163 044,80 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта залога.

           В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743, 86 руб., что подтверждается платежным поручением, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы.

         Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 31.07.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 954 385 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 рубля 86 копеек, а всего 967 129 рублей 36 копеек.

      Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №-НКЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ : земельный участок площадью 682 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Оболдино-1», принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 163 044 рубля 80 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                     Т.А. Екимова