Решение по делу № 2-1401/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1401/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001110-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., с участием прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сулимовой Г.Ф. к Баданову А.М., ***.р., Баданову А.М., *** г.р., о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулимова Г.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Баданова А.М., ***.р., затраты на лечение 2 404,8 руб., солидарно с обоих ответчиков просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений в адрес ответчиков.

В обоснование иска указала, что ***. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер ..., под управлением Баданова А.М., *** г.р. и пешеходом Сулимовой Г.Ф., а именно был совершен наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Собственником ТС является Баданов А.М., *** г.р., виновным в совершении ДТП признан Баданов А.М., ***.р., который нарушил п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на Сулимову Г.Ф..

Определением суда от ***. производство по делу в части исковых требований о взыскании затрат на лечение в размере 2 404,8 руб. прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель Сулимова О.Д. уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчики Баданов А.М., *** г.р., Баданов А.М., ***.р., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Будаева Е.И. исковые требования не признала, просила отказать в иске, полагала, что надлежащим ответчиком является водитель Баданов А.М., ***.р., также указала на завышенный заявленный размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности, справедливости, и не учитывающий характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер ... под управлением Баданова А.М., *** г.р. и пешеходом Сулимовой Г.Ф..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. № ... Баданов А.М., *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Указанное Постановление не обжаловалось Бадановым А.М., ***.р., вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предметом настоящего спора является по существу является размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Баданов А.М., *** г.р., управлявший автомобилем Land Cruiser Prado, госномер ..., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред при использовании ТС Land Cruiser Prado, госномер ..., был причинен водителем Бадановым А.М., ***.р., управлявшим в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Баданову А.М., ***.р..

На момент ДТП фактическим владельцем автомобиля Land Cruiser Prado, госномер *** являлся ответчик Баданов А.М., ***.р., управлявший указанным автомобилем.

Указанное подтверждается страховым полисом АО «СОГАЗ» серии XXX № ... на период с ***. по ***., в котором в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан именно Баданов А.М., ***.р., водительское удостоверение ....

Ответчик Баданов А.М., ***.р., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал свое транспортное средство во владение и пользование Баданову А.М., ***.р., который был внесен в страховой полис, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (Определение ВС РФ от 14.03.2017г. № 37-КГ17-2).

В том случае, если бы отсутствовали какие-либо иные доказательства законного пользования источником повышенной опасности, то ответственность могла бы быть возложена на собственника ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в конкретно данной ситуации является Баданов А.М., 1935г.р..

Разрешая спор в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ РБ судебно-медицинской экспертизы № ... от ***. у Сулимовой Г.Ф. обнаружены повреждения: Ушиб правой голени, стопы (ссадины, гематомы правой голени, напряженная гематома правой стопы).

Согласно Дополнительному заключению эксперта ГБУЗ РБ судебно-медицинской экспертизы № ... от ***. у Сулимовой Г.Ф. обнаружены повреждения: Ушиб правой голени, стопы (ссадины, гематомы правой голени, напряженная гематома правой стопы), причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, либо твердое покрытие дороги, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Судом установлено, что истец проходила длительное лечение, поскольку пошли осложнения, как пояснила суду истец, нога все опухала, боли стали сильные, и ***. она обратилась в амбулаторию поликлиники № ..., каждый день, кроме выходных, она ездила на физиолечение до ***., были гнойные раны, некроз участка кожи стопы,, ***. ей в больнице сделали пересадку ткани с бедра на стопу, потом опять ездила на процедуры, перевязки, до ***., заживало все медленно, летом не могла одеть туфли, платье, нога периодически болит, иногда она хромает, до настоящего времени она боится переходить дорогу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину причинителя вреда, совершившего наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, учитывает характер повреждений, степень тяжести причиненного вреда, возраст истца, возникшие осложнения полученной травмы, длительное амбулаторное лечение, проведение аутодермопластики раны, степень соответствующих перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и ее осложнениями, длительным лечением, принимает во внимание, что истец была лишена возможности вести привычный для нее уклад жизни.

С учетом вышеуказанного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Баданова А.М., ***.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления Баданову А.М. в размере 92,8 руб., которые подтверждены материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Баданова А.М., ***.р., в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Баданова А.М., ***.р., подлежит в взысканию в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулимовой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Баданова А.М. , *** г.р., в пользу Сулимовой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2092,8 руб..

Взыскать с Баданова А.М. , *** г.р., в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб..

В части исковых требований к Баданову А.М., *** г.р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2020г.

Судья                                                                            Урбашкиева Э.К.