Решение по делу № 11-29/2018 от 16.03.2018

Дело № 11-29/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Захаровой Т.В. от 09.02.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Келиговой Юлии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018г. мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Захаровой Т.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Келиговой Ю.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 года Номер в сумме 68649,12 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» Папкова А.В. по доверенности от 09.01.2018 года № 02/2-17 подала частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от 09.02.2018 года отменить, представить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа на максимальный срок (согласно п. 1 ст. 64 НК РФ), вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Келиговой Ю.С. передать в суд первой инстанции для рассмотрения. Ссылается на то, что в отношении взыскателя 30.01.2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54462/16-73-72 введена процедура банкротства – конкурсное производство, решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2.334.503.201,84 руб. Должник не обладает ликвидируемым имуществом для расчетов с кредиторами. Правовые нормы (ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.41, п. 1, 2 ст. 64 НК РФ) не содержат ограничений в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты государственной пошлины исходя из их имущественного положения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины, поэтому заявитель считает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО «Коллекторское агентство «БАЗНЕСАКТИВ» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 09.02.2018 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1)не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2)заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3)не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и возвращая заявление о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на основании ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленное взыскателем требование не было оплачено государственной пошлиной, документ, подтверждающий ее уплату к заявлению не приложен.

Согласно ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1)причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2)непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3)угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4)имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5)производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле…

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что взыскателем не предоставлено документов, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ, поскольку сам по себе факт введения процедуры несостоятельности (банкротства) без предоставления доказательств невозможности уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления отсрочки по ее уплате.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 в ред. ФЗ от 11.02.2010 года N 6-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Захаровой Т.В. не противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Захаровой Т.В. от 09.02.2018 года о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Келиговой Юлии Сергеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов