Решение от 01.10.2015 по делу № 33-1689/2015 от 08.09.2015

Судья Цитович Н.В. Дело № 33-1689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

1 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.Ф. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск А.Л.Ф. удовлетворить частично.

Признать В.К.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании М.А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения А. Л.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, пояснения М. А.И. и его представителя Яхлаковой В.А., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Л.Ф. обратилась в суд с иском к В. К.Г., М.А..И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в обозначенном выше жилом помещении. Совместно с ней в квартире зарегистрированы, но длительное время, начиная с <данные изъяты> года, не проживают В. К.Г. и М.А.И. Последние добровольно выехали из спорного жилого помещения, личные вещи в квартире отсутствуют, намерений проживать в квартире не имеют. В добровольном порядке снятся с регистрационного учета не желают.

В судебном заседании в суде первой инстанции А. Л.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что В. К.Г. приходится ей <данные изъяты>, а М.А..И. <данные изъяты>. Жилое помещение принадлежало ранее её (истца) сожителю ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в спорном жилом помещении, там же проживали ответчики. В ДД.ММ.ГГГГ В. К.Г. родила дочь, оставила её у неё на воспитании и через 6 месяцев после рождения дочери выехала из квартиры. После выезда она в квартире не проживает, периодически появлялась в ней, приезжала в гости, вещей её в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В настоящее время она проживает в <адрес>. М.А.И. не проживает в квартире с <данные изъяты> года, выехал из квартиры добровольно.

В. К.Г. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимала.

В судебном заседании в суде первой инстанции М. А.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Его выезд носит вынужденный характер, поскольку сын А.Л.Ф. его избил, в результате чего он проходил лечение в больнице. Когда он вернулся после лечения в квартиру, там находились В. К.Г. со своим супругом, который освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. В2011году супруг В. К.Г., находясь в квартире, стал провоцировать конфликтную ситуацию, кидать в него ложки, вилки, в результате чего он ушел ночевать к другу, а в дальнейшем, опасаясь за свою жизнь, вынужден был покинуть квартиру. В настоящее время он боится возвращаться, поскольку сын А. Л.Ф. проживает рядом с ней и имеет свободный доступ в квартиру. Другого жилья он не имеет.

Его представитель Яхлакова В.А. поддержала позицию своего доверителя.

ООО «Управляющая компания «Наш Дом», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе А. Л.Ф., не соглашается с решением суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о вынужденном характере не проживания М. А.И. в спорном жилом помещении, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М. А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу М. А.И. полагает её не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федера░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░░░░ №14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░.░. ░ ░░.░░.░░░░, ░. ░.░. ░ ░░.░░.░░░░, ░░░2. ░ ░░.░░.░░░░, ░░░3. ░ ░░.░░.░░░░, ░░░4. ░ ░░.░░.░░░░░. ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-1689/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Авакян Л.Ф.
Ответчики
Василевская К.Г.
Митенёв А.И.
Другие
Администрация Раздольненского сельского поселения
Суд
Камчатский краевой суд
Судья
Четырина М.В.
Дело на сайте суда
oblsud.kam.sudrf.ru
01.10.2015Судебное заседание
26.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2015Передано в экспедицию
01.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее