Решение по делу № 2-4119/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4119/5-2019 г.

46RS0030-01-2019-004915-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмановой Александры Михайловны к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Урманова А.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Макрорегион Центр 157», расположенном по адресу: г. Курск, пр. Магистральный, д. 12 она приобрела сотовый телефон Apple Х64 Gb silver №, серийный № РЕМ, стоимость по чеку 126621 руб. в комплекте с защитным стеклом Lemon, стоимостью 1299 руб., итого по чеку 127920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был ею сдан продавцу, который не смотря на ее желание расторгнуть договор купли-продажи и получить возврат денежных средств за некачественный товар, уверил ее, что по закону это не возможно, возможен только ремонт, но с этими условиями она не была согласна и поэтому не подписала пункт заявления на проведение ремонта, продавцу она пояснила, что ей не нужен ремонт, а оставляет телефон для проверки и в случае наступления гарантийного случая, требует вернуть стоимость уплаченную за данный товар и расторгнуть договор купли-продажи. В телефоне имелись следующие дефекты: отсутствие заряда, не включение, самопроизвольное отключение и отсутствие загрузки данных. Данные дефекты указаны в заявлении покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в магазин, так как продавец ей позвонил и сказал, что она может забрать телефон. При прибытии в магазин, она обнаружила, что телефон вновь плохо загружается, самостоятельно перезагружается и более того имел другой IMEI. По данному поводу ею была составлена и вручена продавцу претензия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была вручена дополнительная претензия, на которую ответа продавца не последовало. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства до настоящего времени ответа нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время телефон более 45 суток находился в ремонте. Максимальный возможный срок ремонта по ст. 20 закона «О защите прав потребителей» - 45 дней. На основании изложенного, с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple Х64 Gb silver №, серийный №, заключенный между Ответчиком и Истцом; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные деньги за телефон в размере 126621 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на период ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 330480, 81 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 467101,81 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направил отзыв, в котором указал, что требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве также указано о том, что если истец настаивает на наличии недостатка в товаре, то просят назначить товароведческую экспертизу сотового телефона.

Истец Урманова А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дмитриева О.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила участь, что представленный на экспертизу ответчиком сотовый телефон предметом спора не является, указала, что он имеет иной идентификационный и серийный номер, отличный от номера спорного телефона, в связи с чем выявление в нем недостатков не требуется и предметом настоящего спора не является.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (абз. 9);

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абз. 10);

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз 11).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из п. 4 этой же статьи следует, что при устранении недостатков товара возможен его ремонт путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При этом эта статья не предусматривает проведение ремонта товара путем полной его замены другим товаром.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 2 этой же статьи, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Макрорегион Центр 157», расположенном по адресу: г. Курск, пр. Магистральный, д. 12 Урманова А.М. приобрела сотовый телефон Apple Х64 Gb silver №, серийный №, стоимость по чеку 126621 руб. в комплекте с защитным стеклом Lemon, стоимостью 1299 руб., итого по чеку 127920 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был сдан истцом продавцу, который несмотря на ее желание расторгнуть договор купли-продажи и получить возврат денежных средств за некачественный товар, уверил ее, что по закону это не возможно, возможен только ремонт, но с этими условиями она не была согласна и поэтому не подписала пункт заявления на проведение ремонта, продавцу она пояснила, что ей не нужен ремонт, а оставляет телефон для проверки и в случае наступления гарантийного случая, требует вернуть стоимость уплаченную за данный товар и расторгнуть договор купли-продажи, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В телефоне имелись следующие дефекты: отсутствие заряда, не включение, самопроизвольное отключение и отсутствие загрузки данных. Данные дефекты указаны в заявлении покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в магазин, так как продавец ей позвонил и сказал, что она может забрать телефон. При прибытии в магазин, истец обнаружила, что телефон вновь плохо загружается, самостоятельно перезагружается и более того имел другой IMEI.

По данному поводу ею была составлена и вручена продавцу претензия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была вручена дополнительная претензия, на которую ответа продавца не последовало. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответа продавца не последовало (л.д. 8-10).

По определению судьи Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1.      Имеются ли в товаре заявленные истцом недостатки, и если имеются, то какие?

2.      Какова причина возникновения заявленных истцом недостатков (производственная, либо возникшая в процессе эксплуатации?)

3.      Являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

4.      Является ли представленный на экспертизу телефонный аппарат (сотовый телефон), аппаратом (сотовым телефоном) Apple Х64 Gb silver №, серийный № РЕМ?

5.      Имеет ли телефонный аппарат (сотовый телефон) Apple Х64 Gb silver №, серийный № РЕМ дефекты производственного характера?

были даны следующие ответы:

Экспертом даны ответы на вопрос № о том, что предоставленный на экспертизу карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone, модель А1901 (iPhone X), 64 Gb, торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI):№, S/N:GHKXN1DAJCLJ, технически исправен, каких-либо недостатков - производственных или эксплуатационных - в работе устройства не выявлено.

В ответ на вопрос № эксперт указал о дом, что карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone, модель А1901 (iPhone X), 64 Gb, торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (№, serial № F2NVRL60JCLJ, не предоставлен для проведения экспертизы. По данным, полученным с официального сайта Apple, карманный персональный компьютер с № и серийным номером serial № F2NVRL60JCLJ был заменен на новое устройство.

Таким образом, представленный на экспертизу карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone, модель А1901 (iPhone X), 64 Gb, торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (№, S/N:GHKXN1DAJCLJ, является новым устройством, ранее не бывшим в эксплуатации.

Также эксперт в ответ на вопрос №, так как карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone, модель А1901 (iPhone X), 64 Gb, торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (№, serial № F2NVRL60JCLJ, не предоставлен для проведения экспертизы, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании, требование Урмановой А.М. о ремонте телефона выполнено ответчиком не было, при этом ей было пояснено, что именно ее телефон ремонтироваться не будет, а предложенный ей на замену другой телефон и есть результат ремонта ее телефона.

Заявленное в отзыве ответчика ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не подлежит разрешению, поскольку по определению судьи Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было разрешено, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона Apple Х64 Gb silver №, серийный № РЕМ, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку требование Урмановой А.М. о ремонте телефона не было исполнено, и ей было пояснено, что именно ее телефон ремонтироваться не будет, она, на основании п. 2 ст. 23 Закона, обоснованно предъявила к ответчику требование о возврате, уплаченной за телефон денежной суммы, предусмотренное ст. 18 Закона. При этом Закон не связывает возможность заявления такого требования с наличием обстоятельств, установленных абз. 9 – 11 п. 1 ст. 18 Закона.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Урмановой А.М. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 126621 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требование Урмановой А.М. о ремонте телефона было выполнено, так как телефон был отремонтирован путем его замены на другой, суд считает несостоятельными.

Из п. 4 ст. 20 Закона следует, что при устранении недостатков товара возможен его ремонт путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. При этом данная статья не предусматривает проведение ремонта товара путем полной его замены другим товаром.

В ст. 18 Закон устанавливает требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18) и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (ремонт) наряду с другими требованиями, как самостоятельные способы защиты прав потребителя, которые, в силу ст. 9 ГК РФ и ст. 18 Закона, вправе выбрать только сам потребитель.

То есть действующее законодательство четко разграничивает «ремонт товара» и «замена товара» как отдельные самостоятельные способы защиты прав потребителя, имеющие разный порядок их реализации.

При ремонте товара производится ремонт или замена комплектующих деталей этого товара и его составных частей. При замене же товара никаких действий со сданным товаром не производится, так как взамен его выдается совершенно другой новый товар.

Учитывая это, подмена ответчиком понятия «замена товара» понятием «ремонт товара» не состоятельна.

Не состоятельными суд считает и доводы ответчика о том, что при продаже телефона до Урмановой А.М. была доведена информация о том, что обслуживание продукта Apple выполняется только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple. В случае подтверждения случая, подпадающего под гарантию, компания Apple по своему усмотрению:

- либо производит ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей эквивалетнтных новым по производительности и надежности;

- либо заменяет продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичных продукту Apple;

- либо возвращает уплаченную цену продукта Apple при условии его возврата.

В ходе рассмотрения дела ответчиком никаких доказательств того, что такая информация доводилась до Урмановой А.М., в судебном заседании представлено не было. Как не было представлено и доказательств того, что Урманова А.М. при заключении договора купли-продажи телефона согласилась на эти условия.

Анализируя возникшие правоотношения суд приходит к выводу о том, что условие о том, что компания Apple по своему усмотрению может заменить сданный в ремонт продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичных продукту Apple, предоставляет ответчику право без согласия потребителя заменить сданный в ремонт товар не на новый товар, а на бывший в употреблении, и при этом без учета его стоимости относительно стоимости сданного товара. Это может приводить к не справедливому обмену товара, злоупотреблению со стороны ремонтных организаций и нарушению, в связи с этим, прав потребителя.

При этом указанные условия компании Apple, позволяющие ответчику при предъявлении к нему потребителем требования о ремонте товара, без согласия потребителя, по своему усмотрению, решать ремонтировать этот товар, либо заменить его или возвратить за него деньги, нарушают права потребителя, установленные ст. 9 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не позволяя потребителю самостоятельно определять способ защиты своих прав. В связи с этим, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные выше условия являются недействительными и не подлежат применению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом суммы не соразмерны последствиям причиненным действиями ответчика, а также могут привести к получению истцом необоснованной выгоды и подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец произвел расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по Размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной Урмановой А.М. по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, при этом на период ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 330480, 81 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, по решению суда, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, она может быть уменьшена, если будет установлено, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая фактические обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126621 рубль.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем она волновалась и переживала, от чего, испытала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64810 рублей 50 копеек.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, указанный истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64810 рублей 50 копеек ((126621 рубль+3000 рублей):2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 3 732 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple ░64 Gb silver №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126621 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 126621 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 810 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 321 052 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 52 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 732 ░░░. 42 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 42 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 11.09.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░