Решение по делу № 2-2995/2013 от 12.09.2013

2-2993-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием представителя заявителей Мусийко М.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по заявлению Беляева А.Ю., ООО «РосЭнергоХолдинг» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Ю. и ООО «РосЭнергоХолдинг» обратились в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование доводов заявления указали, что с указанным постановлением не согласны, поскольку в постановлении адрес должника не совпадает с фактическим адресом его места жительства. В постановлении указан адрес должника <адрес>9, в то время как, Беляев А.Ю. с ноября 2002 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>70. ООО «РосЭнергоХолдинг» не может осуществить взыскание на основании поступивших документов, поскольку по данным, содержащимся в поступивших исполнительных документах, а так же оспариваемом постановлении, не представляется возможным однозначно идентифицировать личность должника.

По этим же доводам Беляев А.Ю. не согласен и с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, исполнительный документ в адрес должника не направлялся, доказательств вручения исполнительного документа должнику судебным приставом не представлено, срок для добровольного исполнения не устанавливался, в связи с чем просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Представитель заявителей Мусийко М.Н. в судебном заседании просила заявления удовлетворить по доводам, изложенных в них. Дополнительно пояснила, что должник проживает по месту регистрации по адресу <адрес>70. Копию постановления судебного пристава он не получал, в связи с чем он не мог добровольно выполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Каракайтис Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, ходатайства об отложении дела от заинтересованного лица в суд не поступало.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявления являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми имеется исполнительное производство №, о взыскании с Беляева А.Ю. в пользу Каракайтис Д.Ю. долга в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.05.2013 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что должником в установленный срок не выполнено требование исполнительного документа. 22.08.2013 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» также предоставляет гражданину оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие по исполнению исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Закона «Об исполнительном производстве».

Порядок обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина указан в ст.98 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и 2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документы в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.112 «Закона об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке, уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы Беляева А.Ю., а так же представителя ООО «РосЭнергоХолдинг» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 г., в связи с тем, что в исполнительном листе в нарушение требований ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» не правильно указан адрес места жительства должника, не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску Каракайтиса Д.Ю. к Беляеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которым было установлено, что на момент выдачи исполнительного листа, Беляев А.Ю. проживал по адресу <адрес>9. Данный факт подтверждается заявлениями должника в суд о приостановлении исполнительного производства; о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; а так же надзорной жалобой, в которых Беляев А.Ю. указывал свой обратный адрес: <адрес>9.

Доводы заявителей о том, что не представляется однозначно идентифицировать личность должника, так же являются не состоятельными, поскольку в исполнительном листе правильно указаны имя, отчество, фамилия должника, а так же дата и место рождения. Оснований полагать, что исполнительный лист выдан в отношении другого должника, не имеется.

Согласно ч.3 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Поскольку исполнительный лист, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми соответствует требованиям законодательства, сведения о должнике в листе указаны в полном объеме, работодатель должника обязан удерживать из зарплаты и иных доходов должника денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, прав ООО «РосЭнергоХолдинг» не нарушает, указание в исполнительном листе адреса места жительства должника, не соответствующего адресу места его регистрации, не освобождает юридическое лицо от обязанности по удержанию из зарплаты должника денежных средств.

Кроме того, доводы Беляева А.Ю. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в связи с тем, что ему не направлялся и не вручался исполнительный лист, а так же не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, так же не могут быть приняты судом во внимание.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен должнику в соответствии с требованиями ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» и указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2010 года у должника имелась, поскольку она была приложена Беляевым А.Ю. к заявлению о приостановлении исполнительного производства, поданному в суд 26.01.2011 г. в рамках гражданского дела № 2-1924/10, в связи с чем суд приходит к выводу, что о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа Беляеву А.Ю. было известно, в установленный срок добровольно он эти требования не выполнил. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом законно и обоснованно.

Размер исполнительского сбора был установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановления судебного пристава о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора отвечают требованиям закона и не нарушают прав заявителей.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, в удовлетворении заявлений о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными следует отказать.

Руководствуясь ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Беляеву А.Ю., ООО «РосЭнергоХолдинг» в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Бояршиновой Е.Л. от 22 августа 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Отказать Беляеву А.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

                         О.П. Комаренко