Решение от 07.02.2022 по делу № 22-1/2022 (22-1664/2021;) от 30.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Сурнина О.А.,

оправданного Ч. А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14.12.2021,

представителя потерпевшего – адвоката Белякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 14.12.2021,

в отсутствие потерпевшего С. Д.А., представителя гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области Ш. Д.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пупыниной Н.И., апелляционной жалобе потерпевшего С. Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2021 года, которым

Ч.А.С., <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ч. А.С. отменена.

За Ч. А.С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Гражданские иски потерпевшего С. Д.А. и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в соответствии с положениями ч. 2 ст.306 УПК РФ оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание приговора, доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выступления прокурора Сурнина О.А., представителя потерпевшего Белякова А.Н., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, оправданного Ч. А.С. и его защитника Вороненко В.В., которые просили оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Ч. А.С. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. Д.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено при таких обстоятельствах.

12 мая 2020 года около 00 часов 20 минут Ч. А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по ул. Костюкова г. Белгорода, в присутствии свидетелей А. А.О. и Л. А.Е., имея прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ранее незнакомому С. Д.А., используя малозначительный повод для конфликта, отказ последнего угостить его сигаретой, проявляя явное неуважение к обществу, осознавая, что грубо нарушает установленные в нем правила поведения и общественный порядок и преступный характер своих действий, т.е. из хулиганских побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес С. Д.А. один удар кулаком в область головы справа, от чего последний упал на спину. В продолжение своих преступных действий Ч. А.С., сев сверху на лежащего С. Д.А., умышленно нанес последнему не менее семи ударов кулаками рук в область лица, головы и шеи.

В результате умышленных противоправных действий Ч. А.С. С. Д.А. были причинены телесные повреждения, являющиеся компонентами лицевой травмы: перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, перелом костей носа, раны правой щеки, а также множественные кровоподтеки, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (за счет наличия перелома стенки гайморовой пазухи).

В судебном заседании Ч. А.С. вину признал частично, не отрицал нанесения ударов потерпевшему и причинения вреда его здоровью, опроверг мотив, пояснив, что совершил действия в состоянии аффекта.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, установил иные обстоятельства произошедшего события и признал, что действия Ч. были правомерными по отношению к потерпевшему, он находился в состоянии необходимой обороны, и на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ постановил в отношении Ч. А.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пупынина Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и процессуального законов; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции; обращает внимание на то, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение; находит необоснованными выводы суда об отсутствии угрозы для жизни и здоровья С. и Л.; отмечает, что Ч., С., Л. и А. подтвердили факт конфликта и при установленных в судебном заседании обстоятельствах у потерпевшего, который предпринял меры избежать дальнейшего развития инцидента, пытался уйти домой, позвонил в службу спасения и сообщил о намерении применить оружие, имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье по причине агрессивного поведения Ч.; считает несостоятельным, основанным на субъективной оценке председательствующего и не подтвержденным показаниями потерпевшего и свидетелей, суждение суда об ошибочном опасении С. за свою жизнь и здоровье; суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что Ч. по своему телосложению физически сильнее потерпевшего, являющегося инвалидом с детства и имеющим физические недостатки, связанные с нарушением опорно-двигательного аппарата; обращает внимание на то, что суд с делал вывод о том, что С. применил оружие, не находясь в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, при этом не дал надлежащей правовой оценки исследованному постановлению от 20.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Ч., которым установлено, что С. действовал в состоянии необходимой обороны; в приговоре искажены показания подсудимого, данные в судебном заседании и не дана оценка его показаниям в ходе дознания, в которых он пояснял, что был зол на С. Д.А. и хотел ему доказать, что, несмотря на наличие пистолета у последнего, он все равно сможет причинить ему телесные повреждения; суд безосновательно отверг данные показания, расценив их как интерпретацию событий лицом, составлявшим протокол, с использованием оборотов речи, придающих более красочную эмоциональную окраску случившемуся, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ; обращает внимание на то, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании Ч. А.С. не высказывался об опасениях за свою жизнь в момент конфликта; считает, что в действиях Ч. с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют признаки необходимой обороны, и он имел прямой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений, используя незначительный повод; указывает, что стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Ч. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, однако в результате неправильного изложения в приговоре фактических обстоятельств дела, многочисленных искажений показаний потерпевшего и оправданного и частичного отражения показаний участвующих в процессе лиц, а также необъективной оценки исследованных доказательств, суд пришел к ошибочному выводу об оправдании Ч.; ссылается на нарушение председательствующим принципа состязательности сторон, поскольку в нарушение положений ч. 1 и ч.3 ст. 275, ч.1 ст. 277, ч.3 ст. 278 УПК РФ председательствующий проводил допрос потерпевшего, и подсудимого, не дождавшись окончания допроса указанных лиц сторонами обвинения и защиты, при этом, перебивал государственного обвинителя, отводил его вопросы, задавал подсудимому наводящие вопросы, и выборочно, по своему субъективному усмотрению отразил показания подсудимого в приговоре; обращает внимание на то, что стороне обвинения не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, несмотря на заявленное государственным обвинителем ходатайство об объявлении перерыва, а после проведения прений, суд объявил перерыв более чем на месяц; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия для приобщения к материалам уголовного дела копии приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2021 в отношении Ч. А.С., согласно которому он был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ, что повлекло неполное исследование данных, характеризующих его личность; указывает на нарушение судом требований ч.1 и ч.3 ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший С. Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; указывает на то, что судом дана неверная оценка доказательствам стороны обвинения; на протяжении всего предварительного следствия Ч. А.С. полностью подтверждал свою вину, а исходя из его показаний в судебном заседании, невозможно было прийти к выводу, что он действовал в рамках необходимой обороны; анализируя Федеральный Закон «Об оружии», считает, что с учетом его состояния здоровья (инвалид детства), физического преимущества Ч. А.С. перед ним и обстоятельств самого конфликта, он действовал законно и применил оружие для собственной защиты с целью остановить Ч. А.С., который явно имел намерения причинить вред его здоровью; находит выводы суда о наличии в действиях Ч. А.С. необходимой обороны не основанными на материалах дела и противоречащими исследованным доказательствам, построенными на ложной версии Ч. А.С., которая не подкреплена какими-либо доказательствами по делу; просит оправдательный приговор в отношении Ч. А.С. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Вороненко В.В. в возражениях на апелляционное представление, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом были детально исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения, вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что эти доказательства, как в совокупности, так и по отдельности не подтверждают виновность Ч. А.С. в совершении преступления. Просит апелляционное представление государственного обвинителя Пупыниной Н.И. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в числе прочего, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам статей 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Принимая решение об оправдании Ч. А.С. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции признал, что он действовал по отношению к С. правомерно, поскольку находился в состоянии необходимой обороны. Выводы суда основаны на показаниях Ч., данных в судебном заседании, которые признаны достоверными, не содержащими противоречий. В судебном заседании Ч. А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, подтвердил нанесение потерпевшему телесных повреждений, но действовал он в состоянии аффекта, пояснил, что С. достал пистолет и направил в его сторону, предложил уйти, на просьбу успокоиться и убрать пистолет, потерпевший произвел несколько выстрелов в его сторону. Желая прекратить действия С. и повторяя требование убрать пистолет, он стал двигаться по направлению к нему, тот продолжил стрелять, ранив его в ногу. Испугавшись, он побежал к потерпевшему с целью забрать оружие и пресечь его действия, на что С. выстрелил еще два раза, ранив в нижнюю часть живота и область груди, после чего он нанес ему удар рукой в область уха, от которого потерпевший упал, затем он нанес ему еще около 5-ти ударов.

Между тем указание суда в приговоре в показаниях Ч. А.С., что он испугался С., не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку он об этом не заявлял, что следует из протокола судебного заседания.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ч. А.С., данные при производстве дознания.

Ч. А.С. при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим С. Д.А. показал, что между ним и А. А.О. с одной стороны и Л. и С., с другой стороны произошел словесный конфликт по причине недовольства обращения друг к другу. В ходе конфликта С. отошел от них на расстояние 10 метров, затем к нему подошел Л.. С. достал пистолет и попросил отойти от него, иначе он будет стрелять. Он попросил убрать пистолет и стал подходить к нему. С. стал стрелять в воздух, а он продолжал сближаться, т.к. тот вызвал у него недовольство. На расстоянии около 5-ти метров С. выстрелил в область его ног, но не попал, тогда он побежал на него со словами «что ты делаешь?», подошел еще ближе к нему со словами «а теперь иди сюда», С. выстрели в него два раза, он нанес ему удар кулаком в область уха, тот упал, затем он сел на него сверху и кулаками обеих рук нанес не менее семи ударов в область лица и головы. Кто-то из проходящих мимо граждан крикнул «хватит», он встал и отошел в сторону. На место прибыли сотрудники полиции и скорая помощь (т.1 л.д. 142-144, т.2 л.д. 1-2).

Свидетели Л. и А. (очевидцы), в ходе проведения дознания дали показания, которые согласуются с вышеприведенными показаниями Ч. А.С. (т.1 л.д. 131-132, 71-72).

При дополнительных допросах в качестве подозреваемого 26.01.2021 и 15.03.2021 Ч. пояснял, что не отошел в сторону, так как тот факт, что С. стал стрелять, его крайне разозлил, и он решил причинить ему телесные повреждения. Он осознавал, что С., желая избежать нанесения ему телесных повреждений, может осуществить в него выстрелы из травматического пистолета, однако ему было все равно, он был зол на С. и хотел ему доказать, что, несмотря на то, что у него есть пистолет, он все равно сможет причинить ему телесные повреждение. После того, как С. достал пистолет, у него была возможность покинуть место конфликта, но он этого не сделал по вышеуказанным обстоятельствам (т.2 л.д. 3-5, 92-94).

Оценивая показания Ч. А.С., суд признал достоверными его показания, данные в судебном заседании, в присутствии защитника, не усмотрев существенных противоречий с исследованными показаниями, относительно юридически значимых обстоятельств.

Однако, приведя в приговоре показания Ч., данные в ходе дознания в присутствии защитника, представленные стороной обвинения как подтверждающие предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им оценки по правилам, предусмотренным статьями 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и путем сопоставления их с другими исследованными доказательствами.

По мнению суда расхождения в показаниях Ч. связаны с интерпретацией одних и тех же событий лицом составлявшим протокол с использованием оборотов речи, придающих более красочную эмоциональную окраску случившемуся.

Вместе с тем такая оценка доказательств не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. 87,88 УПК РФ).

Показания Ч. А.С., данные в ходе дознания судом не признавались недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для самооговора суд также не установил.

Признавая недостоверными сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте Ч. А.С. (т.2 л.д. 15-21), суд мотивировал тем, что протокол был подписан Ч. в автомобиле, без прочтения текста, что не соответствует его пояснениям в судебном заседании, где он заявил, что он не помнит, читал ли протокол, по его мнению, он читал протокол и расписался (стр. 36 протокола).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего С. Д.А., который сообщил о том, что Ч. и А. вступили в диалог с Л., это был агрессивный диалог, с использованием нецензурной брани, он понимал, что нужно уходить домой, поэтому позвал Л., на что Ч. ответил, что они никуда не пойдут. Он находился от них на расстоянии 5-6 метров. Ч. стал подходить к нему со словами «никуда вы не пойдете». Он достал пистолет и снял с предохранителя. В это время к нему подбежал Л.. Ч. с А. стали двигаться в их сторону, а они отступали назад, он старался держать дистанцию, предупредил, чтобы к ним не подходили, в противном случае он будет стрелять, сделал несколько предупредительных выстрелов. При этом дозвонился в службу «112» и сообщил о нападении, а также, что будет вынужден применить имеющееся у него оружие. Он отступал около 200 метров от места начала конфликта, каждый раз предупреждая не походить к нему и периодически делая выстрелы, после которых Ч. и А. останавливались, но снова продолжая двигаться на него, им было сделано 7 предупредительных выстрелов. Когда Ч. приблизился к нему на расстояние около 5 метров, он дважды выстрелил и попал в него. Ч. нанес ему удар в ухо, от которого он упал, Ч. сел на него сверху и стал наносить удары в область головы, в тот момент он непроизвольно выстрелил в него третий раз. Затем потерял сознание.

Суд признал, что С., при отсутствии каких-либо явных, очевидных угроз со стороны Ч., ошибочно полагая, что он и А. представляют для него опасность, имея при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения и не находясь в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, применил его в отношении Ч.

Вместе с тем суд в приговоре не изложил и не дал оценку представленному стороной обвинения в качестве доказательства постановлению от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению С. Д.А., применяя в отношении Ч. А.С. оружие и причиняя ему телесные повреждения, защищался от его противоправных действий, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны (т.1 л.д. 150-153).

Сведений о признании данного постановления незаконным или необоснованным и о его отмене в установленном уголовно-процессуальном законом порядке материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда по вопросу о виновности или невиновности Ч. А.С.

Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 9 постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о том, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом и не указал в приговоре, кто явился инициатором конфликта и спровоцировал нападение, что также могло повлиять на принятое решение.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит выводы суда об отсутствии в действиях Ч. А.С. состава инкриминируемого преступления преждевременными, основанными на односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Также являются обоснованными доводы автора апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 15, ч. 3 ст. 275, ч.1 ст. 277, ч.3 ст. 278 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемого приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в свою очередь в соответствии со ст. 389¹⁶ УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона согласно пп. 1 и 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ являются основанием отмены приговора, они неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389²⁰ УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление государственного обвинителя Пупыниной Н.И. и апелляционная жалоба потерпевшего С. Д.А. подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Ч., приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в отношении Ч. А.С. мера пресечения при производстве дознания и судебного заседания не избиралась, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года, в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, оснований для избрания ему меры какой-либо пресечения на период нового судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░