Решение по делу № 33-6849/2016 от 10.11.2016

Дело №33-6849/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Рогачевой В.В.,

судей:                 Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:                      Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2016 года по делу № по иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы П. Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ в Ленинградской области) о признании права собственности в силу приобретательной давности на автомобиль «ВАЗ 21310», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала и вела совместное хозяйство с Ф., однако брак между ними зарегистрирован не был. В октябре 2007 года ею и Ф. на общие денежные средства приобретен спорный автомобиль для совместного пользования. В результате пожара, произошедшего 20.12.2012г. в их доме, все документы на автомобиль (договор купли-продажи и ПТС) были уничтожены. Восстановить их Ф. не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку у Ф. не было родственников, то наследство после его смерти никто не принял. До настоящего времени спорный автомобиль хранится в её гараже; она следит за его техническим состоянием и оплачивает транспортный налог. Поскольку с 2007 года по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, то в силу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности на автомобиль должно быть признано за нею в силу приобретательной давности.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении иска П. отказано.

П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истица указала, что принимая решение, суд не применил установленный ст.234 ГК РФ пятилетний срок владения движимым имуществом. Также суд не дал правовой оценки объяснениям истицы и показаниям свидетелей, согласно которым П. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным автомобилем с момента его покупки, то есть с октября 2007 года. Вывод суда о том, что она не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку по причине отсутствия регистрации автомобиля на её имя она не может его эксплуатировать, является необоснованным, поскольку настоящий иск заявлен ею именно с целью осуществления такой регистрации и последующей эксплуатации автомобиля.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Ф. с 06.10.2007г. являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21310», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. умер .

После его смерти наследственное дело нотариусом не заводилось; никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Из объяснений истицы и показаний свидетелей М. и ФИО9 следует, что Ф. и П. с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно и вели общее хозяйство. Спорный автомобиль был приобретен ими вскладчину и использовался на общие цели. В настоящее время спорный автомобиль находится в гараже истицы; она вместе с зятем следит за его техническим состоянием.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истица с момента приобретения спорного автомобиля в 2007 году владела им как сожительница его собственника. Спорный автомобиль был приобретен Ф. в собственность не в браке с истицей, в связи с чем, вне зависимости от того обстоятельства, вкладывала ли истица какие-либо собственные денежные средства в его приобретение, она должна была знать об отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности на данное имущество.

Таким образом, срок владения спорным автомобилем как своим собственным начал течь для истицы с 04.08.2015г., то есть со дня смерти Ф., и на момент её обращения в суд с настоящим иском составил 1 год и 5 дней, чего недостаточно для признания за нею права собственности на данное движимое имущество в силу приобретательной давности.

Присоединить ко времени своего владения спорным автомобилем все время, в течение которого им владел Ф., истица не вправе, так как правопреемником Ф. не является. Кроме того, по смыслу п.3 ст.234 ГК РФ правопредшественник лица, обращающегося в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, также должен владеть чужим или бесхозяйным имуществом как своим собственным, тогда как Ф. являлся собственником спорного автомобиля и владел им именно в таком качестве.

Действительно, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, имеющее титульного собственника. Однако при таких обстоятельствах давностное владение может быть признано добросовестным, если вещь приобретена истцом внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств у него возникнуть не может. При этом истец должен владеть вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Как уже было сказано выше, истица до 04.08.2015г. пользовалась спорным автомобилем как сожительница его собственника; самостоятельных прав в отношении данного транспортного средства не имела. Владение спорным автомобилем как своим собственным началось у истицы только после смерти Ф.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения п.1 ст.234 ГК РФ в той части, в которой ею установлен пятнадцатилетний срок приобретательной давности для недвижимого имущества, а также вывод о невозможности считать истицу добросовестным владельцем спорного автомобиля даже после смерти Ф. в связи с отсутствием у неё документов, дающих право на управление данным транспортным средством, не могут быть признаны правильными.

Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного решения, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит и апелляционная жалоба П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кириллова Н.Г.