Решение по делу № 11-11960/2020 от 16.10.2020

Судья Дружкина И.В.

    дело № 2-437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11960/2020

19 ноября 2020 г.                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Загвоздиной Л.Ю.,

судей     Плотниковой Л.В., Шушкевич О.В.

при секретаре         Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Гареевой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником;

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жихаревой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Гареевой М.М. и ее представителя Васильева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Гареевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 г. с ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба взыскано 192 550,32 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., компенсация расходов на уплату государственной пошлины – 3 801,01 руб. Позднее определением суда в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация судебных расходов в размере 10 000 руб. Указанным решением суда установлено, что ответчик Гареева M.М., являясь <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника <данные изъяты> В последующем постановлением от 01 июня 2017 г. временное ограничение на выезд отменено и 06 июня 2017 г. исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением. Однако установленное ограничение на выезд должника фактически было снято лишь 03 ноября 2017 г. В результате <данные изъяты> дважды не смогла выехать в турпоездку за пределы Российской Федерации - 25 июня 2017 г. и 26 сентября 2017 г. Судебное решение истцом исполнено. Причиненный работодателю ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФССП России и представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) Черкашина Е.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гареева М.М. и ее представитель Васильев В.Н. иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 г. ФССП России в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФССП России удовлетворить. Полагают, что взыскание с истца судебных расходов произошло по причине незаконных действий <данные изъяты> Гареевой М.М. Соответственно, срок на возмещение убытков в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен. Ссылаясь на положения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, указывают, что исчисление срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда казна Российской Федерации возместила убытки <данные изъяты>., то есть с 30 сентября 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Гареева М.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гареева М.М. с 30 апреля 2015 г. работала <данные изъяты> (л.д. 9).

21 апреля 2017 г. Гареева М.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> на основании судебного приказа судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 18 апреля 2017 г. (л.д. 93). 29 мая 2017 г. ею также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 94).

Постановлением от 01 июня 2017 г. временное ограничение на выезд <данные изъяты> из Российской Федерации отменено в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 95). 06 июня 2017 г. исполнительное производство окончено.

По ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г Челябинска от 28 февраля 2018 г. с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация ущерба в размере 192 550,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3801,01 руб. (л.д. 23-44).

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> Гареевой М.М. постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 01 июня 2017 г., а информация об исключении сведений в отношении <данные изъяты> из списка лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено, поступила из Управления организации исполнительного производства ФССП России в Пограничное управление только 03 ноября 2017г., и с указанной даты ограничение было снято. В связи с этим <данные изъяты> дважды 25 июня 2017 г. и 26 сентября 2017 г. не смогла воспользоваться приобретенными туристическими путевками, общей стоимостью 192 550,32 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 г. по этому же ранее рассмотренному делу удовлетворено заявление <данные изъяты>., и с Российской Федерации в лице ФССП России в ее пользу взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 45-47).

В рамках исполнения указанных судебных постановлений <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации платежным поручением от 08 ноября 2018 г. № <данные изъяты> перечислено 206 351,33 руб. и платежным поручением от 30 сентября 2019 г. № <данные изъяты> – 10 000 руб.

Установив, что ФССП России пропущен предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления иска о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С судебным решением об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований соглашается судебная коллегия.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Гареевой М.М. о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу <данные изъяты> суммы убытков.

Как следует из материалов дела, 206 351,33 руб., взысканные решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 г., перечислены <данные изъяты> платежным поручением от 08 ноября 2018 г. № <данные изъяты> (л.д.21). Следовательно, срок на подачу иска по требованию о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, начал течь 09 ноября 2018 г. и истек 08 ноября 2019 г.

Поскольку с настоящим иском в суд ФССП России обратилось 18 мая 2020 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 г. о взыскании в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 10 000 руб., исполнено 30 сентября 2019 г. Однако и в возмещении истцу данной суммы судом отказано правомерно.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 г. следует, что Гареева М.М. была привлечена судом в качестве третьего лица, ФССП России и УФССП России по Челябинской области являлись по делу ответчиками.

Данным решением суда установлено, что сведения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника <данные изъяты> от 29 мая 2017 г. в Управление организации исполнительного производства ФССП России поступили 30 мая 2017 г., а сведения о вынесении судебным приставом постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении <данные изъяты> 01 июня 2017 г. поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России 02 июня 2017 г. При этом из Управления организации исполнительного производства ФССП России в Пограничную службу ФСБ России первоначально были переданы сведения об отмене временного ограничения, а затем сведения о временном ограничении на выезд <данные изъяты> в связи с чем такие ограничения фактически не были сняты и <данные изъяты> не смогла выехать в турпоездку. При этом суд исходил из наличия вины сотрудников ФССП в причинении <данные изъяты> ущерба, а не вины конкретно судебного <данные изъяты> Гареевой М.М.

Доказательств тому, что в Пограничную службу ФСБ России сведения об отмене ограничительных мер поступили из Управления организации исполнительного производства ФССП России ранее сведений о применении в отношении должника временного ограничения на выезд, по вине <данные изъяты> Гареевой М.М., ФССП России не представлено.

Поскольку по настоящему делу истцом как работодателем не доказаны противоправность поведения Гареевой М.М. в причинении вреда, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между ее поведением как работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, о том, что исчисление срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда казна Российской Федерации возместила убытки <данные изъяты>., то есть с 30 сентября 2019 г., когда истцу были возмещены судебные расходы в размере 10 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

После взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> убытков в общем размере 206 351,33 руб., а затем судебных расходов в размере 10 000 руб., выплаты данных сумм для ФССП России стали самостоятельными обязательствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований ФССП России соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителей не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи