Решение по делу № 2-931/2021 от 24.12.2020

Дело № 2- 931/2021

УИД: 52RS0001-02-2020-007147-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                                                        г.Н.Новгород

        Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к Кузьминой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

      ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с исковым заявление к Кузьминой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки VolkswagenPoloVIN"номер", 2015 года выпуска, указывая на то, что данное транспортное средство является предметом. Просит обратить взыскание на указанный автомобиль, также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

     Представитель ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик Кузьмина Е.А. в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями, указав, что приобрела автомобиль "дата", обременения на указанный автомобиль отсутствовали.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Красин О.А., Антонова М.В,, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Согласно ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

      Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

      В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от "дата" установлено, что "дата" между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Красиным О.А. посредством подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля "номер", был заключен кредитный договор в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 414 760 руб. сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 15,23 % годовых на приобретение транспортного средства VolkswagenPoloVIN"номер", 2015 года выпуска.

      В обеспечение возврата данного кредита "дата", Кредитор зарегистрировал право Залога на утранспортное средство VolkswagenPoloVIN"номер", 2015 года выпуска в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за "номер".

       Данным решением суда от "дата" постановлено: «взыскать с Красина О.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность за период с "дата" по "дата" по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 445 164,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13651,65 руб.

     Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VolkswagenPoloVIN"номер", 2015 года выпуска, ПТС серии "номер", являющий предметом залога по Кредитному договору "номер" от "дата", заключенному между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Красиным О.А., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 385128 руб.»

Согласно сведениям из подразделения ГИБДД о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства VolkswagenPoloVIN"номер", 2015 года выпуска, а также копии ПТС, собственником транспортного средства с "дата" значится Красин О.А. (дата регистрации "дата"), с "дата" - Антонова М.В. (дата регистрации - "дата"), с "дата" - ответчик Кузьмина Е.А. (дата регистрации - "дата")

      В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

      Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

     Правила, предусмотренные п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога, в данном случае применимы быть не могут, поскольку спорные правоотношения возникли до действия данной редакции диспозиции нормы права.

     Таким образом, заключение договоров купли-продажи изначально Антоновой М.В., а впоследствии Кузьминой Е.А. не свидетельствует о прекращении залога в пользу истца.

Кроме того, согласно сведениям Нижегородской областной нотариальной палаты от "дата", в процессе использования сайта www.reest-zalogov.ru получены сведения, что уведомление о возникновении залога "номер"300 зарегистрировано "дата". (л.д.115). Таким образом, при покупке транспортного средства ответчик имела возможность проверить указанные сведения выяснить то, что транспортного средство находится в залоге у банка.

Доводы ответчика о том, что при взыскании задолженности с Красина О.А. банк не реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, а значит пропустил срок исковой давности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по делу №,2-1461/17 по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к Красину О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, не было установлено, что собственником спорного транспортного средства являлась ответчик, она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, либо третьего лица.

То, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу - ответчику, а не Красину О.А. выяснилось в ходе исполнительного производства по исполнению решению суда. (л.д.117-128).

Кроме того, официальная база ГИБДД не является абсолютно открытой для неограниченного круга лиц, содержащаяся в базе ГИБДД информация доступна собственникам транспортных средств и уполномоченным государственным органам.

Такая информация не предоставляется третьим лицам, в том числе залогодержателям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно, что заложенный автомобиль не принадлежит более заемщику, не ранее, чем когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» "дата". Кроме того, истец должен был узнать не только о то, что автомобиль выбыл из собственности Красина, но и то, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.

В суд с настоящим иском заявитель обратился "дата", то есть в пределах срока исковой давности.

       В связи с тем, что договором о залоге и действующим гражданским законодательством установлено, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости предмета залога, то взыскание должно быть обращено на предмет залога - указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, в пределах задолженности на дату обращения взыскания по кредитному договору "номер" от "дата", заключенному между пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» и Красиным О.А..

       Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

     Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Из платежного поручения (л.д.8) следует, что госпошлина уплачена в размере 6000 руб.

      Данное требование основано на законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VolkswagenPoloVIN"номер", 2015 года выпуска, принадлежащий Кузьминой Е.А., в пределах задолженности на дату обращения взыскания по кредитному договору "номер" от "дата", заключенному между пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» и Красиным О.А..

        Взыскать с Кузьминой Е.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         А.В. Шутов