Решение по делу № 5-65/2023 от 06.03.2023

УИД 50RS0050-01-2023-000471-39

Дело №5-65/23_____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область                                              03 апреля 2023 год

        Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника – адвоката Мосалёвой О.Н., представившей удостоверение №, потерпевшего ФИО10 его законного представителя ФИО11 представителя – адвоката Сергиенко М.Д., представившей удостоверение №№, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

     Кругловой Анастасии Владимировны, <данные изъяты>.

      Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

       Круглова А.В. нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 54 мин на перекрестке <адрес> в <адрес> Круглова А.В., управляя автомашиной марки Киа-Сиид, регистрационный знак №, при повороте налево на зелёный свет светофора в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Хэнде Солярис», регистрационный знак №, под управлением ФИО13., совершив столкновение с автомобилем последнего, причинив пассажиру ФИО14 В. лёгкий вред здоровью в виде контузии правого глаза.

В судебном заседании Круглова А.В. виновной себя не признала и показала, что подъехала к перекрестку, включила указатель поворота налево. Видела приближающуюся навстречу машину. Поскольку знает, что имеется ограничение скорости 40 км/час и успевает повернуть, стала поворачивать, произошло столкновение. Считает себя невиновной, так как успела бы завершить маневр поворота, если бы Леденёв вёл машину с разрешенной скоростью в 40 км/час.

    Потерпевший ФИО15 В. показал, что сидел в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле брата, был пристёгнут и смотрел в телефон, который был в руках. Приближаясь к перекрестку, видел, что водитель встречной машины начал поворачивать налево. В результате произошло столкновение с их автомобилем. От удара сработала подушка безопасности, которая ударила ему в лицо. В глаз возможно попал телефон, повредив глаз. Сразу после ДТП отец отвёз его в приемный покой больницы.

Свидетель ФИО16. – брат потерпевшего показал, что подъезжая к перекрестку поворачивающий автомобиль увидел неожиданно перед собой, так как впереди стоял поворачивающий налево с его полосы движения другой автомобиль. Принял мер к торможению, но столкновения не избежал. От удара сработали подушки безопасности у него и брата, сидевшего спереди. У брата от удара был повреждён глаз.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на перекрёстке проспект Ильича-улица Школьная. Проезд на перекрёстке регулируется светофором.

Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, приобщенной к протоколу об административном правонарушении на СД-диске, видно, что автомашина Киа-Сиид, регистрационный знак №, совершает на зелёный сигнал светофора поворот налево, в этот момент на встречной полосе движения ее автомобиля врезается в него автомобиль «Хэнде Солярис», регистрационный знак №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО17 на момент обращения за медицинской помощью обнаружена контузия правого глаза, образовавшееся от однократного воздействия тупым предметом в указанную область, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Давность образования повреждения на основании имеющихся данных установить не представляется возможным (л.д.31-34).

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен судмедэксперт ФИО7, проводивший вышеуказанную экспертизу, показавший, что контузия глаза могла произойти от столкновения области глаза потерпевшего с подушкой безопасности, сработавшей от столкновения машин. При этом контузия глаза могла произойти от соударения области глаза с подушкой безопасности, независимо от того был ли в руках ФИО1 телефон либо не было. Давность образования телесного повреждения устанавливается при наличии объективных данных, таких как ссадины, гематомы. Поскольку у ФИО18 несмотря на обращение за медпомощью в день получения телесного повреждения, не было ссадин и гематом, давность образования контузии глаза не могла быть определена.

       Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Кругловой А.В., подтверждающейся показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО20, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему (л.д.5-10), видеозаписью события правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, в виде контузии правого глаза, и показаниями судмедэксперта (л.д.31-34).

Доводы Кругловой А.В. и её защитника, о том, что, если бы водитель ФИО21 не превысил скорость, она бы успела завершить маневр – поворот налево, не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом довод Кругловой о том, что ФИО22 превысил скорость движения своего автомобиля, не состоятелен, поскольку, как сама пояснила Круглова, она заранее видела перед началом поворота налево двигавшийся навстречу автомобиль, к тому же в пункте 13.4 ПДД РФ нет каких-либо условий, при которых водитель транспортного средства, пользующимся преимуществом в движении, должен уступать дорогу другим транспортным средствам. Также не имеет значения, был ли в руках потерпевшего телефон или нет, поскольку правилами дорожного движения пассажиру не запрещается пользоваться телефоном во время движения.

Действия Кругловой А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку между нарушением Правил дорожного движения Кругловой А.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО23 лёгкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания и определении его вида суд исходил из того, что отягчающих по делу обстоятельств не имеется, а смягчающими – суд признает наличие на иждивении у Кругловой малолетнего ребенка.

Поскольку Кругловой А.В. были грубо нарушены Правила дорожного движения, суд считает невозможным применение к ней наказания в виде административного штрафа.

         Руководствуясь 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    п о с т а н о в и л :

       признать Круглову Анастасию Владимировну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                             И.Н. Терентьев