Решение по делу № 2-1086/2017 от 05.07.2017

дело №2-1086/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «24» июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Некрасовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Некрасовой С.А. о взыскании задолженности по соглашению № от <дата> в сумме 20 977 рублей 85 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 9953 рублей 96 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 6 221 рубля 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 4802 рублей 59 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках названного соглашения Банк предоставил заемщику Н. кредит на неотложные нужды в сумме 22 396 рублей 56 копеек под 21 процент годовых на срок до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 27.03.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Впоследствии Банку стало известно, что <дата> Н. умер. Наследником умершего Н. является его супруга Некрасова С.А., обратившаяся к нотариусу в установленный срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследника Н. Некрасовой С.А. долг по кредитному договору.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала Ушакова Н.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчик фактически вступил в права наследования, используя принадлежащий умершему дом, проживая там и используя имеющиеся в нем вещи. Дополнительно представителем указано, что при обращении Банка к страховщику с целью получения страхового возмещения в связи со смертью заемщика, выразившего согласие в момент заключения кредитного договора на присоединение к Программе коллективного страхования, получен отказ в виду признания договора недействительным. Кроме того, пояснил, что взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены истцом до смерти заемщика.

Ответчик Некрасова С.А. в судебном заседании с требованиями выразила несогласие, указав, что ее супруг Н. действительно владел домом, в котором она фактически проживает до настоящего времени. Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти супруга, а так же заключенного последним договора страхования в целях обеспечения обязательств по спорному договору, считала отсутствующим у нее возникновении обязанности нести расходы, связанные с гашением долга умершего. Также пояснила, что смерть Н. в виду имевшего хотя бы и на момент заключения кредитного договора заболевания является страховым случаем, а потому заявленные требования необоснованны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Н. заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 22 396 рублей 56 копеек под 21 процент годовых на срок действия договора до полного исполнения обязательств по нему, но не позднее <дата>. В свою очередь Н. принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях приведенного договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Н. при заключении кредитного договора принял участие в Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно предоставленным материалам истцом <дата> на счет умершего Н. перечислены денежные средства в размере 22 396 рублей 56 копеек. Между тем, судом установлено, что Н. обязательства в рамках заключенного кредитного договора не выполнил, поскольку <дата> умер.

Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность Н. составила 20 977 рублей 85 копеек, которая включает в себя: основной долг – 9953 рубля 96 копеек, просроченный основной долг – 6221 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 4802 рубля 59 копеек.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего Н. наследственного имущества, оценка его стоимости.

Как следует из сообщения нотариуса Нотариальной Палаты Республики Коми Сыктывдинского нотариального округа наследственное дело к имуществу Н. заведено <дата>. Из материалов наследственного дела также следует, что Н. своим заявлением поставила нотариуса в известность о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, открывшееся после смерти Н. До настоящего времени наследственное дело оконченным производством не значится.

Из представленной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми письменной информации следует, что налогоплательщик Н. являлся до даты смерти плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – а также плательщиком земельного налога в отношении земельных участков площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, – а также земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом плательщиком транспортного налога Н. не значится.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи права Н. на названные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из письменной информации, представленной Управлением ГИБДД МВД России по Республике Коми, следует, что сведений в информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ сведений о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих Н. <дата>, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При рассмотрении дела судом из объяснений ответчика Некрасовой С.А. достоверно установлено, что последняя, использует принадлежащие умершему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, – проживая в нем как при жизни Н. , так и после его смерти до настоящего времени, сохраняя имущество и неся расходы на его содержание, а равно совершила действия по принятию наследства после смерти супруга как наследник по закону, фактически приняв наследство в виде названного жилого дома и земельного участка, на котором последний располагается.

При этом суд учитывает, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

Стоимость перешедшего к истцу имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В судебном заседании ответчик Некрасова А.В. не оспаривала, что стоимость фактически принятого ею наследства в виде дома и земельного участка, на котором он расположен, принадлежащих умершему Н. , не менее заявленного к взысканию размера долга по кредитным обязательствам Н.

Исходя из предоставленных в материалы дела выписок, свидетельствующих о характеристиках объектов недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – в котором проживает ответчик, имеет кадастровую стоимость в размере <данные изъяты>, а земельные участки, адрес расположения которых соответствует указанному имеют стоимость <данные изъяты> (№) и <данные изъяты> (№).

Учитывая, что обязательства ответчика перед банком возникают в силу принятия им наследства Н. , суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер задолженности находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем, ответчик должен принять на себя не исполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями 811, 819, 1112, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисленных до <дата> в размере <данные изъяты>.

При этом на выводы суда не могут повлиять доводы ответчика об обеспечении Н. обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья.

Согласно условиям предоставленной Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховыми случаями являются, в том числе смерть в результате болезни, наступившей в период действия страхования или до истечения 12 месяцев с момента диагностирования болезни, произошедшей в период действия договора страхования и явившейся причиной смерти. При этом страховым случаем не признается описанное выше событие, произошедшее вследствие лечения заболевания, имевшего место до начала действия договора страхования.

В судебном заседании ответчиком Некрасовой С.А. не оспаривалось, что заболевание, явившееся причиной смерти Н. , в связи с чем он признан инвалидом II группы, диагностировано последнему задолго до заключения спорного соглашения. При этом ответчиком также указано на то, что Н. ставил в известность сотрудников Банка об имеющихся обстоятельствах, в связи с чем, заключил договор не читая его, соглашаясь со всеми условиями.

Из материалов дела следует, что Н. ., выражая согласие на присоединение к Программе коллективного страхования, в своем заявлении указал, что на момент подписания данного заявления не является инвалидом ни I, ни II, ни III группы, не получал каких-либо лечений по поводу злокачественных новообразований.

При рассмотрении дела также установлено, что в связи с названными обстоятельствами договор страхования, заключенный с Н. , как лицом подпадающим под категорию граждан, не отвечающих требованиям Программы по состоянию здоровья, как получавший лечение по поводу злокачественных новообразований, признан недействительным с момента его заключения, а страховая премия возвращена страхователю.

Учитывая изложенное, а также отсутствие требований встречного характера, у суда в рамках рассматриваемых требований отсутствуют правовые основания для оценки обстоятельств на предмет их отнесения к страховому случаю, об установлении которого ответчиком также не заявлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности Н. , поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Некрасовой С.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 829 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Некрасовой Светлане Андреевне удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой С.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность умершего <дата> Н. , <дата> года рождения, по соглашению № от <дата> за счет наследственного имущества в размере 20 977 рублей 85 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 9953 рублей 96 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 6221 рубля 30 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 4802 рублей 59 копеек.

Взыскать с Некрасовой С.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 829 рублей 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова