Решение по делу № 2-1413/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-1413/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002842-73

Решение

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск                                 11 декабря 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ксении Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Романова К.В. обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является дочерью умершего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО1

В рамках расследования уголовного дела было проведено три судебно-медицинских экспертизы, из которых следует, что на стадии оказания медицинской помощи в МСЧ-107 имеются множественные нарушения ведения медицинской документации. Врачом ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась верификация ИБС, не рассматривался вопрос о наличии впервые возникшей стенокардии, ишемии миокарда, план обследования не составлялся. Имевшаяся по данным ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ единичная желудочковая экстрасистолия, ухудшение реполяризации в нижне-боковых отделах в совокупности с жалобами пациента на усиление отдышки можно расценивать как проявление ИБС, что требовало направление ФИО16 В.А. в экстренном порядке в стационар для дополнительных исследований с целью исключения ОКС.

На стадии оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Краевая больница №» при поступлении и в динамике исследование на маркеры некроза кардиомиоцитов (СК-МВ сердечная креатинкиназа МВ, ТНТ тропониновый тест) не проводилось. В том числе, лечащим врачом ФИО13 не рассматривался вопрос об инвазивном лечении (ЧКВ) для восстановления кровотока в стенозированной коронарной артерии, проведении коронароангиографии ФИО1 с возможностью реваскуляризации в течение 2 часов с момента возникновения болевого синдрома.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в прямой причинно-следственной связи не состоят, так как инфаркт является крайней тяжелой патологией, способной приводить к смерти при выполнении всех требований клинических рекомендаций, а отсутствие выявленных не гарантировало бы сохранение жизни больного.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в г. Краснокаменске ФИО12 и ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Не смотря на то обстоятельство, что в действиях врача ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в г. Краснокаменске ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ, врачами ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в г. Краснокаменске не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования ФИО1 в целях установления правильного диагноза - <данные изъяты>, правильного обследования и лечения, в связи с чем, выявленные по результатам судебно-медицинских экспертиз дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагополучных для жизни ФИО1 последствий в виде его смерти вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

В результате ненадлежащего оказания работниками ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в г. Краснокаменске медицинской помощи моему отцу ФИО1, что опосредственно способствовало наступлению его смерти, истцу, близкому родственнику ФИО1 - его дочери был причинен моральный вред, поскольку было нарушено неимущественное право истца как члена семьи на родственные и семейные связи.

В результате халатных действий врача ФИО12 истцу причинены нравственные страдания, из-за невозможности в будущем общаться с близким ей человеком - отцом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в пользу истца Романовой К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца Романовой К.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей; при недостаточности имущества у ответчика ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, субсидиарную ответственность в части компенсации морального вреда в пользу Романовой К.В. возложить на ФМБА России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГАУЗ «Краевая больница №», врач ФИО12, врач ФИО13

Истец Романова К.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, направила своего представителя.

Представитель истца – адвокат Волкова А.А. действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУЗ «МСЧ-107») Белоусов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец не представила суду доказательств причинения ей морального вреда. В удовлетворении иска просил полностью отказать.

Ответчик Федеральное медико-биологического агентство, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, представитель по доверенности Дубовикова Д.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении на иск указала, что ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №» ФМБА России является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам. В соответствии с исковым заявлением, ФМБА России выступает лицом, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые указаны в исковом заявлении. Размер требований истца о компенсации морального вреда не соразмерен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, просила о привлечении к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, территориальное Управление Росимуществом, территориальные органы Федерального казначейства (т.1 л.д. 112-114)

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в привлечению к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, территориального Управления Росимуществом, территориальных органов Федерального казначейства

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее вины и вины ответчика в смерти отца истца не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 не являлся прикрепленным пациентом ГАУЗ «Краевая больница №». Все необходимые медицинские манипуляции врачами ГАУЗ «Краевая больница №» в отношении него были выполнены надлежащим образом.

         Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора Родионовой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере, отвечающем разумности, справедливости и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

       Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Романова К.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

       По факту смерти ФИО1 следователем Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных медицинских работников, которое было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что следует из решения Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т.1 л.д.53-65).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, го права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных (законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Романовой К.В. следует, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ее отцу медицинской помощи в ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА, а именно ненадлежащая диагностика, не выставление своевременно правильного диагноза, истец ссылается на то, что врачебная безответственность и халатность лишили ее отца.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда. При этом, такие требования могут быть заявлены не только самим гражданином, но и родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В и. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Ф презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда заявлена в связи с некачественным оказанием ответчиками медицинской помощи ФИО1 - близкому истцу человеку, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из заключения экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Диагностические и лечебные мероприятия при оказании медицинской помощи ФИО1 на стадии ГУЗ «КБ №» были своевременными.

На стадии МСЧ-107 имеются недостатки ведения больного ФИО14 и диагностики проявления ИБС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками медицинской помощи ФИО14 и наступлением его смерти отсутствует, вред не причинен (т.1 л.д. 134-146).

Из заключения экспертов ООО «МЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 явилась фибрилляция желудочков на фоне острого трансмурального инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка. На этапе оказания медицинской помощи ГАУЗ «КБ №» дефектов оказания медицинской помощи нет, требуемые ФИО1 диагностические, лечебные мероприятия оказывались своевременно и в соответствии со стандартами. На стадии амбулаторного наблюдения МСЧ-107 имеются недостатки ведения больного и диагностики ишемической болезни сердца с 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при развитии инфаркта миокарда прогноз всегда носит неопределенный и непредсказуемый характер, спрогнозировать его исход не представляется возможным, поэтому причинно-следственная связь отсутствует, причинения вреда нет (т.1 л.д.147-169).

Из заключения комиссии экспертов Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> которая непосредственно привела к смерти.

На стадии оказания медицинской помощи в МСЧ-107 имеются множественные нарушения ведения медицинской документации. Врачом ФИО12 с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась верификация ИБС, не рассматривался вопрос о наличии впервые возникшей стенокардии, ишемии миокарда, план обследования не составлялся. Имевшаяся по данным ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ единичная желудочковая экстрасистолия, ухудшение реполяризации в нижнее - боковых отделах в совокупности с жалобами пациента на усиление одышки можно расценивать как проявление ИБС, что требовало направление ФИО14 в экстренном порядке в стационар для дополнительных исследований с целью исключения ОКС.

На стадии оказания медицинской помощи в ГАУЗ «КБ №» при поступлении и в динамике исследование на маркеры некроза кардиомиоцитов (СК-МВ - сердечная креатинкиназа МВ, ТНТ - тропониновый тест) не проводилось. В том числе, лечащим врачом ФИО13 не рассматривался вопрос об инвазивном лечении (ЧКВ) для восстановления кровотока в стенозированной коронарной артерии, проведении коронароангиографии ФИО1 с возможностью реваскуляризации в течение 2 часов с момента возникновения болевого синдрома.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО8 в прямой причинно-следственной связи не состоят, так как инфаркт является крайней тяжелой патологией, способной приводить к смерти при выполнении всех требований клинических рекомендаций, а отсутствие выявленных не гарантировало бы сохранение жизни больного (т.1 л.д.123-133).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в г. Краснокаменск ФИО12 и ГАУЗ «КБ №» ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Потерпевшей ФИО9 разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предпосылки для ухудшения здоровья ФИО8 из-за наличия ишемической болезни сердца имелись ещё в 2018 году, однако врачами МСЧ-107 не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования ФИО1 в целях установления данного диагноза, назначения соответствующего лечения, что помогло бы избежать летального исхода.

При этом, план обследования пациента не составлялся, своевременно на консультацию к врачу-терапевту или врачу-кардиологу ФИО1 не направлялся, поэтому своевременное лечение ИБС, ОКС ФИО1 не получал.

Суд принимает во внимание и факт поздней госпитализации ФИО1, поскольку первоначально ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на одышку в течение трех недель, по результатам осмотра пациенту выставлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО14 проведены ЭКГ и спирометрия.

Затем он повторно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, обратился на прием к врачу-профпатологу МСЧ-107 ФИО12, которая в нарушение Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203 н, Клинических рекомендаций 2018 г. «Стабильная ишемическая болезнь сердца», имеющуюся по данным ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ единичную желудочковую экстрасистолию, ухудшение реполяризации в нижнее - боковых отделах в совокупности с жалобами пациента на усиление одышки как проявление ИБС не расценила, в экстренном порядке в стационар для дополнительных исследований с целью исключения ОКС не направила, выставила ФИО14 диагноз «<данные изъяты>» и направила домой.

В этот же день, около 13 часов 00 минут состояние ФИО1 ухудшилось, он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Краевая больница №» по адресу: <адрес> с жалобами на «жгучую давящую боль за грудиной с иррадиацией в левое плечо, отдышку, слабость», где его осмотрела врач-кардиолог ФИО13, которая выставила больному диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем, он был госпитализирован в отделение реанимации, назначены наркотические анальгетики, нитраты, эмхолиноблокатор, инсуфляция увлаженным кислородом.

Суд также учитывает, что согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ давность развития инфаркта миокарда составила 10-18 часов, что не исключает возможность нахождения ФИО1 уже будучи с инфарктом миокарда на повторном приеме у ФИО12, поскольку он умер через 13 часов после госпитализации.

Кроме того, начиная с 2018 года, в нарушение Приказов Минздрава России от 26.10.2017 № 869н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», от 13.03.2019 № 124н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», от 21.12.2012 № 1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения», от 29.03.2019 № 173н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», при оказании ФИО1 медицинской помощи в условиях ФГБУЗ «МСЧ- 107» отсутствуют сведения о прохождении регулярной диспансеризации, основной целью которой является выявление сердечно-сосудистых рисков и сердечно-сосудистых заболеваний и дальнейшее диспансерное наблюдение. При этом, в исследуемый период ФИО1 являлся работающим на тяжелых условиях труда - в шахте.

Таким образом, при наличии медицинских показаний, как в период с 2018 года, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащие диагностические мероприятия со стороны медицинских работников МСЧ-107 ФИО1, направленные па выявление ИБС, ОКС, не были проведены, соответственно, погибший не получил своевременного и должного лечения, что, по мнению суда, косвенно повлияло на ухудшение его состояния и способствовало летальному исходу, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае юридическое значение может иметь не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная), если дефекты (недостатки) оказания работниками медицинского учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Согласно ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие дефектов ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов и, как следствие неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

       Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФГБУЗ «МСЧ-107» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, тяжесть перенесенных истцом переживаний, связанных со смертью близкого человека – отца, степень нравственных страданий истца, с учетом её индивидуальных особенностей, тот факт, что данная потеря никак не может быть восполнена, является причиной ее постоянных тревог и переживаний; с учетом имевших место фактических конкретных обстоятельств дела, некачественного оказания медицинских услуг, установленных дефектов оказания медицинской помощи, которые, несмотря на то, что не состояли в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО1, но вместе с тем, привели к неблагоприятному течению заболевания, утяжелению состояния больного и способствовали наступлению неблагоприятного исхода - его смерти.

Принимая во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, а истец в связи с дефектами оказания медицинской помощи отцу истца ответчиком, и с его последующей смертью, безусловно, понесла существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых её тяжелых нравственных страданиях, которые не позволяют до настоящего времени смириться с утратой отца, при осознании того, что шанс спасти отца был, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы представителя ответчика в судебном заседания об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда суд признает необоснованными, противоречащими приведенным выше нормам закона.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд полагает, не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих данную сумму в качестве компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Доводы ответчика ФМБА России о том, что ФМБА России не отвечает по обязательствам ответчика ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель - публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Из устава ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» (имеется в свободном доступе в сети интернет) следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляется ФМБА России. ФМБА России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляют в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

Учреждение в соответствии с бюджетным законодательством является получателем бюджетных средств и распорядителем бюджетных средств на период до принятия решения о предоставлении учреждению субсидии, с течение которого ФМБА России в отношении учреждения является главным распорядителем бюджетных средств, который распределяет лимиты бюджетных обязательств. ФМБА России субсидирует деятельность учреждения на основе государственного задания после принятия решения о предоставлении учреждению субсидии.

Согласно п. 4 Положения «О Федеральном медико-биологическом агентстве», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 206, ФМБА России осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с указанным Положением ФМБА России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций (п. 5.22); осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных агентству организаций (п. 5.8); осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям. федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству (п. 5.9).

Таким образом, учитывая, что именно ФМБА России является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, в рассматриваемом споре именно ФМБА России отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таком положении, надлежащими ответчиками по данному делу являются ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» и Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ФМБА России.

Таким образом, субсидиарную ответственность за вред, причиненный гражданам, при недостаточности имущества ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России», в силу положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества - ФМБА России.

Доводы представителя ФМБА России, что последний не может выступать соответчиком и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам медицинского учреждения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании пункта 5 статьи 123.22, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА субсидиарную ответственность необходимо возложить на ФМБА России.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает принципы разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем и сложность данного дела, результат его рассмотрения количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, подготовку пакета документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (2 дня), объем оказанных представителем услуг, наличие ордера адвоката, счета на оплату, платежного поручения о перечислении истцом адвокату Волковой А.А. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.78-79), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФГБУЗ «МСЧ-107» в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-1199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Ксении Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7530000094) в пользу Романовой Ксении Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в судеб первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей всего взыскать <данные изъяты>.

       При недостаточности имущества у Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства субсидиарную ответственность в части компенсации морального вреда в пользу Романовой Ксении Владимировны возложить на Федеральное медико-биологическое агентство (ОГРН 1057746023147).

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Ксении Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

       Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7530000094) государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (триста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.

Судья                                        Т.А.Яскина