Решение от 18.04.2023 по делу № 02-3048/2023 от 07.10.2022

77RS0023-02-2022-017745-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3048/2023 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Мартьянову Виктору Владимировичу, Новаковской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Новаковской Ольги Викторовны к ООО «Мерседес-Бенц банк Рус», мартьянову фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Мартьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Мартьянов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору № 21/08135/P/03, заключенному 11.06.2021 года с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просит суд, взыскать в свою пользу фио задолженность по указанному договору по состоянию на 18.05.2022 г. в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, путем реализации его с публичных торгов.

19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Новаковская О.В., которая является новым собственником спорного транспортного средства.

В свою очередь, фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, мотивируя требования тем, что Новаковской О.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021.

Указанное транспортное средство приобретено на основании договора ФРА/П-0018255 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.07.2021 г., заключенного с АО «Рольф» в лице филиала «Алтуфьево».

При совершении сделки купли-продажи ТС, Истец проявил разумную степень осмотрительности: сделка по приобретению автомобиля была возмездной, цена ТС соответствовала рыночной стоимости. Оплата цены ТС произведена в полном объеме, денежная сумма в размере сумма С момента регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, ТС поступило в полное исключительное распоряжение и владение Истца. С момента совершения сделки и вплоть до настоящего момента Истец продолжает пользоваться ТС. 29.07.2021 транспортное средство передано Истцу по акту-приема передачи, а также два ключа от ТС, сервисная книжка и прочие документы. На момент приобретения Истцом ТС (29.07.2021), в реестре уведомлений о залоге не содержалось информации о залоге.

Заключая договор купли-продажи ТС, Истец был убежден, что ТС в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, что следует из п.1.2. договора купли-продажи. Право Истца на ТС зарегистрировано в органах ГИБДД.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании доверенности : фио в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Мартьянов В.В. о дне слушания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Представитель ответчика Новаковской О.В. на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал встречный иск, настаивал на его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Мартьяновым В.В. был заключен Кредитный договор № 21/08135/P/03 от 11.06.2021 года, по условиям которого Банк предоставил Мартьянову В.В. денежные средства в размере сумма сроком на 1826 календарных дней, процентная ставка 11,8 % годовых, для целей приобретения автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику Мартьянову В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях.

В обеспечение кредитного договора Мартьянов В.В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, в залог истцу по договору залога, заключенному в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 21/08135/P/03 от 11.06.2021 года.

Из Общих условий кредитования физических лиц следует, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик – Мартьянов В.В. обязательства по договору не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на дату обращения с требованиями сумма задолженности фио перед истцом по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма просроченных процентов сумма, сумма просроченного кредита сумма, сумма процентов на просроченный кредит сумма, сумма пеней за просроченные проценты сумма, сумма пеней за просроченный кредит сумма

Расчет задолженности по кредитному договору судом проведен, суд принимает его, признает арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Основания для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Истец направил в адрес фио требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Ввиду того, что Мартьянов В.В. на требование не отреагировал, истец направил 25.01.2022 года в адрес фио уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости уплаты задолженности. Данное уведомление Мартьяновым В.В. также было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком Мартьяновым В.В. суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Мартьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021.

Как было установлено судом, собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021 является Новаковская О.В.

Разрешая требования ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» и встречные исковые требования о признании Новаковской О.В. добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, суд исходит из следующего.

Свои доводы представитель Новаковской О.В. аргументирует тем, что на момент приобретения и проведения регистрации права собственности в органах ГИБДД, произведенной 29.07.2021 г., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021информации о наличии залога не содержалось.

В подтверждении факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 29.07.2021 г. между Новаковской О.В. и АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/П-0018255, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021.

Согласно п. 1.2. договора, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «РОЛЬФ», в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, автомобиль приобретался Обществом (Покупателем) для целей его дальнейшей перепродажи.

05.08.2021 АО «РОЛЬФ» (Продавец) передало автомобиль в собственность Новаковской О.В. (Покупатель) на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/П-0018255, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.08.2021.

Также, на момент заключения Договора № ФРА/П-0018255 от 29.07.2021г. между Обществом (Продавец) и Новаковской О.В. (Покупатель) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

Таким образом, АО «РОЛЬФ» выполнило надлежащим образом свои обязательства по исполнению Договора № ФРА/П-0018255 от 29.07.2021 г.

Ни при приобретении спорного автомобиля у фио, ни при его продаже Новаковской О.В., АО «РОЛЬФ» не знало и не могло знать о том, что автомобиль находится в залоге, т.к. сведения в реестре о залоге движимого имущества на момент приобретения транспортного средства на сайте не содержалось.

Оплата автомобиля произведена Новаковской О.В. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7248 от 30.07.2021 г. в размере сумма

Таким образом, 29.07.2021 по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, после чего зарегистрировал его в ГИБДД.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, АО «Рольф» и Новаковская О.В. знали или должны были знать о том, что имущество является предметом залога ответчика ООО «Мерседес-Бнц Банк Рус», имели возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделали этого, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного Новаковской О.В. автомобиля внесены ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» только 12.08.2021. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Следовательно, истец не имела никаких оснований предполагать, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС, два комплекта ключей.

В силу п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, что будет являться основанием для признания прекращенным (отсутствующим) право залога на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, зарегистрированный 12.08.2021. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Суд соглашается с доводами Новаковской О.В. и приходит к выводу, что запись о наличии залоговых отношений между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Мартьяновым В.В., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогового имущества автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, была произведена лишь 12.08.2021 г.

Суд приходит к выводу о том, что Новаковская О.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021.

Таким образом, встречные исковые требования Новаковской О.В. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования о признании Новаковской О.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства судом были удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Госпошлина, в сумме сумма, уплаченная при подаче искового заявления истцом ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с фио, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова Виктора Владимировича в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» задолженность по договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» - отказать.

Встречный иск Новаковской О.В. удовлетворить.

Признать Новаковскую Ольгу Викторовну добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля 2021 года выпуска VIN VIN-код, а залог на данный автомобиль зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге имущества 12.08.2021г. № 2021-006-266093-934 признать прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Савеловский районны░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░.