Решение по делу № 8Г-12858/2020 от 11.08.2020

           № 88 - 15595/2020

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Хасановой В.С.,

с участием прокурора            Потапченко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1045/2020 по иску Коновалова Алексея Сергеевича к муниципальному предприятию города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» Высоких С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

        Коновалов А.С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» о признании незаконным приказа № 01-у от                        10 января 2020 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в качестве юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 11 января 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

        В обоснование исковых требований Коновалов А.С. указал, что с           27 января 2010 года по 10 января 2020 года он состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в должности юрисконсульта. Приказом № 01-у от 10 января 2020 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были учтены не только отсутствие как такового дисциплинарного проступка, но и обязательные в силу закона положения о тяжести проступка и обстоятельствах, при которых он мог быть совершён. Выполнение им своих служебных обязанностей затруднялось отсутствием доступа к использующимся автоматическим системам «Билинг» и «Гелиос». При этом неблагоприятных последствий для работодателя не наступило. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Определением суда от 14 февраля 2020 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тюменской области.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от          05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Коновалову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коновалов А.С. состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в должности юрисконсульта с 27 января 2010 года на основании трудового договора № 05 от 27 января 2010 года.

Согласно копии приказа № 01-У от 10 января 2020 года директора МП «Городские водопроводно-канализационные сети» действие трудового договора от 27 января 2010 года № 05 прекращено, 10 января 2020 года Коновалов А.С. уволен с должности юрисконсульта на основании                  пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № 150 от 11 апреля 2019 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса, исходил из того, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе надлежит исчислять в день ознакомления Коновалова А.С. с приказом об увольнении, то есть с 10 января 2020 года, и соответственно, срок обращения в суд по этому требованию истек 10 февраля 2020 года.

Установив, что истец обратился в суд с иском согласно почтовому штампу на конверте, 11 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок на обращение в суд истцом пропущен. При этом судом первой инстанции отмечено, что Коноваловым А.С. ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392, частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 10 января 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд надлежит исчислять с 11 января 2020 года, то есть на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Установив, что иск направлен почтой 11 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Коновалову А.С. отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, то есть требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от                    10 января 2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по существу судом первой инстанции не рассматривались, фактические обстоятельства дела не устанавливались, доказательства не исследовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся вопроса пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика со ссылкой на пропуск срока для обращения с иском в суд повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчика.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие судебной оценки представленных ответчиком возражений являются несостоятельными, поскольку дело по существу не рассматривалось.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, отклоняются, поскольку решение вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                           определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи