Решение по делу № 33-1339/2019 от 14.01.2019

Судья – Волынец Ю.С. дело № 33-1339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева И.А.,

судей Квасница С.Е., Куденко И.Е.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой О. В. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании недействительным условий кредитного договора в части, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Зейналовой О. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска Зейналовой О. В. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ничтожными пунктов 3.6.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3.7.3 кредитного договора № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в пункты 3.6.2, 3.6.4, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., выслушав пояснения истца Зейналовой О.В., ее представителя Бискуп Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зейналова О.В. обратилась в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Зейналовой О.В. и КБ «Москоммерцбанк» (АО) заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 103254,93 долларов США на 302 месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 1087, 51 долларов США. При определении условий кредита истец согласилась на предложение банка на номинирование платежей в долларах США, учитывая финансово-экономическую ситуацию, сложившуюся к моменту согласования условий кредитного договора.

В декабре 2014 года курс доллара США к рублю вырос в 2,5 раза, в декабре - 2016 года в 2,6 раза. Истец полагает, что при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей». В оспариваемом договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, и график погашения, исчисленные в рублях, нарушена предусмотренная законом очередность исполнения обязательств, установлено ограничение минимальной суммы необходимой для частичного досрочного погашения кредита. Кроме того, филиал ответчика на территории <адрес> отсутствует, в связи с чем она вынуждена нести расходы, связанные с оплатой комиссии при внесении очередного платежа через иные финансовые организации, при этом зачисление денежных средств на счет заемщика происходит не в день внесения платежа, а спустя несколько дней, что влияет как на сроки исполнения обязательств, так и влечет необходимость учитывать изменение курса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, также на нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги, истец просила суд признать ничтожными пункты 3.6.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3.7.3 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в пункт 3.6.2 кредитного договора № <...>-№ <...> и изложить его в следующей редакции «Датой исполнения обязательства заемщика по настоящему договору стороны согласились считать день внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе». Внести изменения в пункт 3.6.4 кредитного договора № <...>-КД-2007 и дополнить его абзацем в следующей редакции «Заемщик обязан исполнить денежное обязательство по настоящему договору в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по курсу, установленному Банком России на день платежа». Внести изменения в пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № <...>-№ <...> и дополнить его абзацем в следующей редакции «В случае возникновения у заемщика иных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору, связанных с зачислением средств на его ссудный счет в банке, они подлежат возмещению банком в полном объеме».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Зейналова О.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

Статьей 9 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Утенковой О.В. (в настоящий момент Зейналова О.В.) был заключен кредитный договор № <...>-№ <...>.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Зейналовой О.В. денежные средства в размере 103254,93 долларов США, сроком на 302 месяца и с взимание за пользование кредитом 10,5 % годовых.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что кредит предоставляет Зейналовой О.В. для приобретения в собственность жилого помещения, стоимостью 3351810 рублей, путем перечисления суммы кредита на открытый в Банке счет заемщика.

Соглашением сторон установлено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в долларах США (п.6.6.4 Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зейналова О.В., помимо прочего, ссылается на то, что исполнение денежного обязательства по названному кредитному договору должно производится в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по курсу, установленному Банком России на день платежа, кроме того полагает, что датой исполнения обязательств по кредитному договору, следует считать день внесения денежных средств, а не день их зачисления на счет.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, при подписании спорного кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заключая договор на изложенных в нем условиях, лицо понимает их и соглашается их исполнять.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Материалами дела, в частности выпиской по счету, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлена операция по зачислению на счет Зейналовой О.В. денежных средств в сумме 103254,93 долларов США. Впоследующем, все операции по данному счету производились в валюте доллара США, что, вопреки доводам истца изложенных в том числе и в апелляционной жалобе, свидетельствует о соблюдении Банком предусмотренного договором способа предоставления кредита и его погашения.

Пунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4 спорного кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата. Так, установлено, что ежемесячные платежи по кредиту Заемщик производит 25-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день – в блажащий рабочий день, следующий за 25-м числом месяца за процентный период. При этом, датой исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору стороны согласились считать день зачисления кредитором соответствующих сумм в счет возмещения задолженности на ссудный счет. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания договора, составляет 1087,51 долларов США.

Таким образом, стороны предусмотрели, что датой исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору считается день зачисления соответствующих сумм на ссудный счет.

По смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения данного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, и вопреки доводам истца, условия договора, устанавливающие, что Заемщиком должно быть обеспечено наличие на счете денежных средств в необходимой сумме для погашения кредита в дату ежемесячного платежа, соответствует нормам действующего законодательства и прав истца, как потребителя не нарушает.

В связи с чем, требования истца о внесении изменений в пункт 3.6.2, где указать датой исполнения обязательств дату внесения денежных средств в финансовую организацию, осуществляющую перевод денежных средств на ссудный счет заемщика, необоснованны, поскольку прав истца не нарушают и противоречат установленному законом порядку исполнения обязательств.

Требования же истца о внесении изменений в пункт 3.6.4 договора, в части изменения валюты исполнения обязательств, противоречит самой природе заключенного между сторонами соглашения, предметом которого являлось денежное обязательство истца в валюте доллар США. Судебная коллегия принимает во внимание, что данные требования истца, по сути направлены на изменение существенных условий договора в части валюты кредита. Вместе с тем, при подписании кредитного договора истец была ознакомлена с условиями кредитования, порядком и графиком погашения задолженности. Заключая договор на получение кредитных средств в иностранной валюте, истец приняла на себя риски, связанные с изменением курса рубля по отношению к доллару США, тогда как предусмотренных законом оснований для изменения условий договора в части валюты кредита у суда не имеется. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, истец ссылается на положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждено, что место исполнение обязательства Банком кредитором было изменено (закрытие филиала на территории Волгограда и <адрес>), в связи с чем истец несет расходы на уплату сторонним финансовым организациям комиссии за перевод денежных средств, а также в связи с изменением срока зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика. Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают заемщика (истца) от надлежащего исполнения принятых ею на себя обязательств. При этом, каких-либо требований о возмещении ей дополнительных издержек, связанных с изменением места исполнения обязательств, истец к Банку не предъявляет. Тогда как дополнительное указание в кредитном договоре на обязательство Банка по возмещению другой стороне дополнительных издержек, связанных с изменением места исполнения обязательства, не требуется, поскольку такая обязанность стороны, от которой зависело такое изменение, прямо установлена законом. Более того, истец просит внести соответствующие изменения в пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора, тогда как данный раздел содержит в себе обязанности Заемщика и не может содержать указание на обязанности Кредитора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что данных, свидетельствующих о существенном нарушении Банком условий спорного кредитного договора, дающих основание в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменить условия договора по требованию одной стороны, материалы дела не содержат. Напротив материалами дела подтверждено, что все установленные договором и законом обязательства в рамках спорного кредитного договора Банком исполнено надлежащим образом.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, в части признания недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора,устанавливающего, очередность погашения требований кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, установленная в договоре очередность погашения требований кредитора, предусматривающая направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

При этом, суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, верно исходил из того, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Днем начала исполнения сделки является когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая сторона – к принятию исполнения.

Как следует из представленных материалов передача денежных средств по кредитному договору № <...> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а погашение процентов заемщиком по данному договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 лет после начала исполнения ничтожной части сделки, требования истца в части признания недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Проверяя решение суда об отказе в удовлетворении требований истца, в части признания недействительным пункта 3.7.3 кредитного договора,согласно которому сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита не может быть менее 500 долларов США, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга (п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 мая 2013 года).

Как видно из представленного материала кредитный договор между Зейналовой О.В. и КБ «Москоммерцбану» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 302 месяца, то есть отношения между заемщиком и кредитором являются длящимися.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании ничтожными положений ДД.ММ.ГГГГ и 3.7.3 кредитного договора.

Что же касается пункта 3.6.9 кредитного договора, указывающего на то, что при наличии просрочки размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пени, то вопреки доводам истца, данный пункт не противоречит закону, и не ущемляет ее прав. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования истца в части внесения изменений в пункты 3.6.2, 3.6.4 и ДД.ММ.ГГГГ спорного кредитного договора, по своей сути связаны с изменением места исполнения обязательств по спорному договору, в связи со сменой местонахождения кредитора. Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, расположенный в городе Волгограде филиал ответчика был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и по данным требованиям истца, продолжавшей исполнять обязательство в соответствии с условиями заключенного договора и после смены местонахождения кредитора, что не является безусловным основанием для внесения изменений в вышеназванные пункты спорного кредитного договора. Изменение местонахождения кредитора не является тем обстоятельством, которое признано для изменения условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что кредит был предоставлен в рублях, в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте и все платежи в погашение займа поступают на счет в рублях и только впоследующем конвертируются, необоснованны, противоречат представленной в дело выписке по счету, из которой усматривается, что все операции по счету производятся в валюте доллар США.

Доводы истца о том, что ей не предоставлена полная информация о стоимости кредита несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно, кредитного договора усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Воспользовавшись кредитом, истец выразила согласие с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита. Таким образом, нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, она принимала участие в судебном заседании, давала пояснения, представляла документы в обосновании своей позиции, в связи с чем, суд предоставил ей равные с ответчиком возможности реализации прав, предусмотренных законом.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной иснтанции нет оснований не согласиться.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Зейналовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1