Решение по делу № 33-923/2017 от 16.02.2017

Судья Милошенко Н.В. дело №33-923/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Володиной Л.В.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Г.А.Я. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Я. обратилась в суд с иском к Г.А.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании корпусом №№, расположенным по адресу: <адрес> путем его освобождения.

    В обоснование заявленных требований Г.А.Я. указала, что 10 февраля 2012 года между ней и ЧП «Юг-Инвест-Строй» был заключен договор №№ о долевом участии в строительстве.

По условиям данного договора ЧП «Юг-Инвест-Строй» был обязан выполнить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию и передать в собственность Г.А.Я. корпус №№ (<адрес>). Г.А.Я. должна была оплатить строительство данного корпуса.

ЧП «Юг-Инвест-Строй», Г.А.Я. выполнили условия договора.

26 декабря 2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи коттеджа-корпуса №№, готовностью 100% общей площадью 535,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины в г. Севастополе 30 декабря 2013 года.

01 августа 2015 года между Г.А.Я. и ООО «ЮБС» заключен договор №№ о предоставлении услуг и компенсации затрат, предусматривающий оказание истцу, как владельцу корпуса №№, коммунальных и других услуг по текущему обслуживанию корпуса.

Также истец указал, что по условиям договора №№ от 10 февраля 2012 года ЧП «Юг-Инвест-Строй» за дополнительную плату обязалось оказать ему услуги по оформлению права собственности на корпус №№.

Однако, до настоящего времени, право собственности Г.А.Я. на объект недвижимости не зарегистрировано.

В январе 2016 года истцу стало известно о том, что по указанию Г.А.С. неизвестные люди проникли в корпус №№, весь обслуживающий персонал корпуса был удален с его территории, все входы на объект были закрыты, установлена охрана.

В связи с чем, Г.А.Я. утратила доступ к принадлежащему ей имуществу.

В добровольном порядке освободить помещение ответчик отказывается.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Ганжа А.Я. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее иска.

Г.А.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представителем М.О.А.., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2016 года, был заявлен отказ от иска. Отказ от иска выражен в письменной форме. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ стороне разъяснены и понятны.

Из содержания доверенности от 18 января 2016 года, выданной на имя М.О.А.., подлинник которой обозревался в судебном заседании, следует, что М.О.А. наделен Г.А.Я. правом, в том числе, на отказ от иска. Данная доверенность Г.А.Я. не отозвана, является действующей, что подтверждается данными Федеральной нотариальной палаты.

Представители Г.А.Я. – А.М.А.., действующий по нотариальной доверенности от 11 ноября 2016 года, адвокат М.Ю.А.., действующая на основании ордера от 20 марта 2017 года, адвокат В.В.И.., действующий на основании ордера от 20 марта 2017 года, отказ истца от иска поддержали.

Г.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель М.М.К.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 ноября 2016 года, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что отказ Г.А.Я. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме представителем истца, действующего в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца по настоящему гражданскому делу от иска.

При таких обстоятельствах, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Г.А.Я. от исковых требований к Г.А.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании корпусом №№, расположенным по адресу: <адрес>, путем его освобождения.

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи