Решение по делу № 12-434/2022 от 16.05.2022

КОПИЯ

Дело №

                                                                                   УИД 41RS0№-28

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

    РЕШЕНИЕ

    «20» июня 2022 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, рассмотрев жалобу Кузьмина А.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Кузьмина Алексея Валентиновича,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №.№ руководитель муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа») Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что из резолютивной части постановления невозможно достоверно определить сумму административного штрафа. Ссылаясь на решение УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полагает, что антиконкурентным соглашением признаны не муниципальные контракты, а договорённость, которая повлекла их заключение. При этом каких-либо доказательств заключения такого соглашения не представлено. Учитывая, что на должность руководителя МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» он назначен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения антиконкурентного соглашения, полагает, что необоснованно привлечён к административной ответственности.

Начальник МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Кузьмин А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

        Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3) запрос котировок в электронной форме.

Статьёй 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1292 (в редакции, действовавшей до 28 мая 2021 года) утверждён перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В указанный перечень включены, в том числе работы строительные по строительству открытых стадионов и спортивных площадок, работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки.

Из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16 июля 2020 года № 309-ЭС20-10184 следует, что закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

    Таким образом в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключённый контракт должен непосредственно исполняться собственными силами поставщика (подрядчика, исполнителя).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

    В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 18 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашение представляет собой договоренность, в том числе и в устной форме.

На основании п. 4 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения начальника МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Кузьмина А.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» выявлено нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-Ф3.

    Должностным лицом административного органа установлено, что руководитель МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Кузьмин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, <адрес> на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключил с <данные изъяты> муниципальные контракты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 257 116 рублей 47 копеек, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 742 882 рубля 53 копейки, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей на выполнение работ по доукомплектации и устройству детских площадок, благоустройству сквера, устройству спортивной площадки на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

    Истребование заказчиком у иных юридических лиц сведений о стоимости работ для определения цены контракта свидетельствует о наличии конкуренции на рынке услуг.

    Однако пунктом 4.3.2 муниципального контракта №, № предусмотрена возможность <данные изъяты> привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если это не противоречит положениям действующего законодательства РФ. При этом пунктом 4.3.1 муниципального контракта №-СП/20мк предусмотрено право подрядчика самостоятельно определять способы выполнения работ по контракту.

Работы выполнены субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», а не <данные изъяты>, при этом заказчик мер к расторжению муниципальных контрактов не предпринял.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Кузьмин А.В. заключил и реализовал антиконкурентное соглашение с <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», направленное на заключение муниципальных контрактов №-№, №-№, №-№ без проведения конкурентных процедур с последующим привлечением субподрядчика.

Кузьмину А.В. вменено нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ и его действия квалифицированы по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Кузьмина А.В. в совершении указанного деяния установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», решения Комиссии УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключения Комиссии УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, копий муниципальных контрактов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Санкцией части 7 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

Однако, как следует из резолютивной части постановления Кузьмину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Таким образом конкретный размер назначенного административного штрафа должностным лицом административного органа не определён, что исключает в дальнейшем возможность исполнения постановления.

Более того санкцией вменяемой статьи установлен минимальный размер административного штрафа, составляющий 20 000 рублей.

Учитывая, что правовые основания, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для назначения должностному лицу Кузьмину А.В. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса, отсутствовали, у должностного лица административного органа не имелось оснований для определения размера административного штрафа в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Устранение допущенного существенного процессуального нарушения на стадии пересмотра постановления и определения размера административного штрафа в сумме 20 000 рублей, то есть в большем размере, судом невозможно, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не допускается вынесение решения, усиливающего административное наказание или иным образом ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того в соответствии с ч. 1, 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При этом за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.32 настоящего Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Между тем копия решения Комиссии УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит сведений о дате его вступления в законную силу и не заверена надлежащим образом, что исключает возможность проверки правильности исчисления срока давности привлечения Кузьмина А.В. к административной ответственности и свидетельствует о неполноте представленных материалов.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вина Кузьмина А.В. установлена должностным лицом административного органа, в том числе, на основании уведомлений МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа о выполнении работ ООО «<данные изъяты>», 3 общих журналов производственных работ по всем объектам, технических заданий, направленных в адрес организации для предоставления коммерческих предложений, приложениях № к муниципальному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях к муниципальному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений начальника отдела технического контроля и эксплуатации МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3, письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако копии указанных документов, заверенных надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, копии муниципальных контрактов, а также заключение об обстоятельствах дела № не заверены надлежащим образом, что исключает возможность проверить их достоверность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного выяснения фактических обстоятельств содеянного.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что решение Комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об отмене указанного решения и истечении срока давности привлечения Кузьмина А.В. к административной ответственности в материалах дела не содержится, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Камчатскому краю на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

        РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.32-65/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Кузьмина Алексея Валентиновича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья                                                                                              О.Ю. Образцова