Решение по делу № 11-10/2019 от 11.12.2018

Мировой судья Гвоздецкий А.О. Дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 сентября 2018 года по иску Гашимова С.Н, к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о возмещении, по которому постановлено:

«Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу Гашимова С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 35.580 рублей, убытки в размере 5.250 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.424 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 52.504 рубля 90 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Гашимов С.Н. обратился к мировому судье с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 28.02.2018 в районе <адрес> Гашимов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие (открытый канализационный люк) в дорожном покрытии на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за содержание сети водоснабжения и водоотведения является ГОУП «Мурманскводоканал».

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35.580 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5.000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей.

Полагает, что ущерб его автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания ГОУП «Мурманскводоканал» колодца, находящегося на его обслуживании, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 40.830 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.425 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец Гашимов С.Н. и его представитель Синельников А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также указали, что в момент дорожно-транспортного происшествия люк колодца был открыт, при этом, никаких ограждений и предупредительных знаков установлено не было. Через некоторое время после происшествия к данному участку подъехал автомобиль «Водоканала», рабочие начали проводить ремонтные работы.

Представители ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Березин А.А., Бояринцев А.В., Кондрашин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что колодец, на люк которого был совершен наезд автомобилем истца, находится на балансе предприятия. Однако истец, двигаясь на своем автомобиле, при выборе скорости движения не учет требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение скоростного режима и дистанции привело к наезду на колодец. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ММБУ «УДХ» Бельская И.С. в судебном заседании пояснила, что колодец, на который произошел наезд, относится к водопроводным и канализационным сетям и находится на балансе и обслуживании ГОУП «Мурманскводоканал», что подтверждается схемами расположения инженерных сетей, расположенных в районе пересечения <адрес>, из которых видно, что ливневые сливные канализационные люки расположены за пределами проезжей части, в связи с чем ММБУ «УДХ» и администрация г.Мурманска не могут нести ответственность за причиненный вред. Надлежащим ответчиком является ГОУП «Мурманскводоканал».

Представитель третьего лица КРГХ администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в сое отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГОУП «Мурманскводоканал» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным, по мнению представителя ответчика, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, несоответствием выводом суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что в действиях истца усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Из представленной истцом видеозаписи видно, что люк колодца приоткрыт. В случае соблюдения истцом скоростного режима и дистанции движения, он мог заметить препятствие и объехать его, либо остановиться. Кроме того, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, является завышенным, поскольку дело не представляло особой сложности.

Истец Гашимов С.Н. и его представитель Синельников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, представитель истца указал, что стороной ответчика не доказан факт нарушения истцом Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика Бояринцев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Также указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, но не об отсутствии вины. Как видно из записи камеры видеонаблюдения, люк был открыт, истец видел это и мог его объехать. Не оспаривал, что приоткрытый люк находится на проезжей части дорожного полотна, в момент происшествия огорожен не был.

Представители третьих лиц ММБУ «УДХ» и КРГХ администрации г.Мурманска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте в времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, котрые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что 28.02.2018 в районе <адрес> Гашимов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие (открытый канализационный люк) в дорожном покрытии на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за содержание сети водоснабжения и водоотведения является ГОУП «Мурманскводоканал».

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к покрытию проезжей части установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3.02.2001, утвержденных Приказом Госстроя от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.200 №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать в соответствующим опорным поверхностях корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В связи с указанным, мировой судья пришёл к верному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ГОУП «Мурманскводоканал».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, аналогичные доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции и которым была дана соответствующая оценка, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018 и приложением к нему. Определение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, вступило в законную силу. Доказательств обратного как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей (л.д.39).

Мировой судья пришел к верному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводы о необходимости взыскания расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем оснований не согласиться с ней не усматривает.

Решение суда в части размера материального ущерба не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, основания считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     О.Н. Матвеева