Решение по делу № 8Г-26852/2023 [88-29601/2023] от 07.09.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01 №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, указывая на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 128,5 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, уклоняется от расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем просил взыскать с неё задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года включительно в размере 44 332 руб. и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 836 руб. 73 коп.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9 637 руб. 50 коп., пени в размере 2289 руб. 40 коп., госпошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, повлекшую неправильность вывода суда о том, что принадлежащее ей нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, и как следствие, наличие у неё обязанности по уплате спорных взносов на капитальный ремонт здания, поскольку никакой связи с указанным домом помещение не имеет.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001003:4100, площадью 128,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>, находящееся в аренде ООО «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным БТИ Зеленоградское по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения фактически составляет 130,0 кв.м (изменения площади объекта произошло в результате учета перепланировки при проведении текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, помещение ответчика учтено, как помещение II дома, тип: торговые).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ГБУ <адрес> «<адрес> Крюково».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУП ДЕЗ № и ООО «ДЕЗ Силино» с участием ответчика, в вышеуказанном нежилом помещении площадью 128,5 кв.м централизованное отопление и горячее водоснабжение от корпуса 1113 отсутствуют, система канализации нежилого помещения не связана с общедомовыми коммуникациями, от общедомовых коммуникаций подключено холодное водоснабжение нежилого помещения, на вводе установлен счетчик воды.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «<адрес> Силино» (правопредшественник ГБУ <адрес> «<адрес> Крюково») и ФИО1 заключен договор на предоставление услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в канализацию.

Согласно акту инженерной службы района Силино от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ответчика пристроено к многоквартирному дому корпус 1113, общих стен и опирания несущих конструкций на несущие конструкции дома не имеет; в оформлении фасада нежилого помещения и многоквартирного дома использованы различные отделочные материалы; нежилое помещение подключено к системе холодного водоснабжения от многоквартирного дома, оборудовано отдельным ИПУ ХВС, установленным в подвале, а также подключено к сети электроснабжения от МКД, оборудовано отдельным ИПУ электроэнергии; строительные конструкции, инженерное оборудование управляющей организацией не обслуживаются.

Поскольку собственниками помещений дома по адресу: <адрес> не выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование фонда капитального ремонта производится на счете истца - регионального оператора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года включительно ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт в общей сумме 44 331 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 158, 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, принадлежащее ответчику нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>, в связи с чем ФИО1 не несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт здания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, указав, что согласно представленной технической документации (том 1 л.д. 37-42, 46, 47,45-49) ФИО1 является собственником части здания по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>, учтенной органом БТИ, как нежилое помещение II по данному адресу, в связи с чем в силу статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 154, 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его отмену или изменение в кассационном порядке не влекут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи