Решение по делу № 11-268/2018 от 25.09.2018

Мировой судья – Коляниченко И. В. (с/у № 33 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-268/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 апреля 2017 года с Воробьева А. М. и Воробьевой Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 193 813 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины: с Воробьева А. М. – в размере 1 269 руб. 13 коп., с Воробьевой Д. С. – в размере 1 269 руб.

08 августа 2018 года Воробьева Д. С. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления Воробьевой Д. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не соглашаясь с определением от 28 августа 2018 года, Воробьева Д. С. обратилась с частной жалобой на него.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено судом из письменных материалов дела, копия судебного приказа от 21 апреля 2017 года получена Воробьевой Д. С. 29 апреля 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено почтовым уведомлением, в котором имеется подпись Воробьевой Д. С., а также отчетом об отслеживании почтового отправления, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подпись в почтовом уведомлении соответствует как подписи заявителя в заявлении о восстановлении процессуального срока, так и его подписи в частной жалобе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Воробьевой Д. С. мировому судье не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче возражений, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая, что своевременная подача возражений на судебный приказ зависела исключительно от воли самого заявителя, который при реализации своих процессуальных прав должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления являются неуважительными, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ данный срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене определения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ частная жалоба Воробьевой Д. С. подлежит оставлению без удовлетворения, а определение и. о. мирового судьи от 28 августа 2018 года – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьевой Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 12 октября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо