Решение по делу № 2-635/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кавтаровой А.А.,

ответчика Праля А.В.,

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Гильденбрандт В.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Валерия Ивановича к Праля Алексею Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Бондарев В.И., в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности 61АА6295459 от 16 апреля 2019 г. КавтаровойА.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПраляА.В., в обоснование которого указал следующее.

25 июля 2017 г. ответчик, управляя автомобилем на территории Цимлянского района Ростовской области, нарушил требования пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешеходном переходе, в результате чего истец получил закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смешением отломков.

Причиной ДТП явилось то, что ответчик двигался в черте населенного пункта с большой скоростью, примерно 80 километров в час. Пешеходный переход был достаточно хорошо освещен, но из-за большой скорости ответчик истцу не заметил, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

10 апреля 2018 г. приговором Цимлянского районного суда Ростовской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

С 25 июля 2017 г. по 16 ноября 2017 г. истец находился в лежачем положении, в гипсе. Полученная травма при ДТП вызвала у него необратимый процесс, так как тазобедренная кость не срослась. 11 декабря 2017 г. истца признали инвалидом первой группы.

Также истец указал, что произошедшее с ним ДТП навсегда изменило его жизнь в худшую сторону. Его привычный образ жизни разрушен. До получения травмы он являлся инвалидом третьей группы, работал сторожем и одновременно работал мастером по ремонту бытовой техники, вел активный образ жизни.

В настоящее время он проживает один. Ему тяжело передвигаться, нахождение в стоячем положении вызывает у него сильную боль в области перелома. Он лишен возможности сам себя обслуживать. Несколько раз в неделю к нему домой приходит для оказания помощи социальный работник из Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

В связи со случившимся переломом, истец вынужден тратить много сил и времени на посещение врачей, медицинские процедуры, покупать лекарства для облегчения боли. На протяжении длительного времени он терпит физическую боль, испытывает неудобства. Из-за того, что он стал мало двигаться, у него ухудшилось физическое и моральное состояние.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему огромные физические и нравственные страдания.

С марта 2018 года по август 2018 года он находился в различных приютах для инвалидов из-за того, что не может сам себя обслуживать. В августе 2018 года он вернулся жить в свой дом, так как не смог привыкнуть к чужому распорядку жизни.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 800000 руб.

На основании вышеизложенного, Бондарев В.И. просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Праля А.В. 800000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец Бондарев В.И. не явился, извещен, на основании доверенности уполномочил представлять его интересы в суде Кавтарову А.А., которая настаивал на удовлетворении заявленных требований, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Праля А.В. в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, не отрицая свою вину в причинении вреда здоровью истца, считал размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор в своем заключении полагала, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, определение размера компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пп. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. второго статьи 1100 ГГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 г., вступившем в силу 23 апреля 2018 г., ответчик Праля А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору, Праля А.В. 25 июля 2017 г. около 22 часов 05минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью не более 40 км/час, по автодороге Морозовск-Цимлянск-Волгодонск, на территории Цимлянского района Ростовской области, где на участке указанной автодороги на 82км. + 350м., проявил невнимательность, нарушил требования пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода Бондарева В.И., переходящего проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода Бондарева В.И., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, справа на лево, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Бондарев В.И. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости, раны в проекции левого коленного сустава, ссадины бедра, которые причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены 25 июля 2017 г. и квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № 111 от 25 января 2018 года как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Праля А.В. квалифицированы судом по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора суда, гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Бондарева В.И. не заявлялся.

Согласно выписным эпикризам из истории болезни стационарного больного № от 17 октября 2017 г., № от 16 ноября 2017 г., истец Бондарев В.И. в период с 25 июля 2017 г. по 16 ноября 2017 г. находился на лечении в МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области.

11 декабря 2017 г. Бондареву В.И. установлена инвалидность <данные изъяты>

Полученный Бондаревым В.И. в результате ДТП перелом <данные изъяты> не вылечен. Согласно обследованию, проведенному в МБУЗ МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района от 12 марта 2019 г. у Бондарева В.И. имеется деформация левого бедра за счет несросшегося перелома средней и нижней трети, ДОА коленных суставов 1-2 ст., несросшийся перелом левого бедра.

С 14 марта 2018 г. по 22 мая 2018 г. истец находился на обслуживании в социально-реабилитационном отделении МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Цимлянского района, а с 10 декабря 2018 г. по настоящее время находится на социальном обслуживании на дому, что подтверждается справками от 03 сентября 2019 г. № 130 и № 132.

Согласно справке ГБУ социального обслуживания населения Роствской области «Волгодонской пансионат для престарелых и инвалидов» от 23 октября 2019 г. № 1121, Бондарев В.И. в период с 22 мая 2018 г. по 26 сентября 2018 г. находился на полном государственном обеспечении и постоянном месте жительства в указанном пансионате.

Свидетель ФИО2 показала суду, что она является социальным работником МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». Истец Бондарев В.И. с декабря 2018 г. получает социальное обслуживание по месту своего жительства. Она каждый день оказывает ему социальные, поскольку истец постоянно нуждается в посторонней помощи – она носит ему продукты, готовит, убирает, дает лекарства, сопровождает в больницу к врачам. Истец передвигается с помощью палочки, но передвижение доставляет ему сильную боль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, рассказала суду, что Бондырев В.И. ее сосед, знает его со школьных времен. После школы уехал в г. Ростов-на-Дону, учился на киномеханика, потом работал сторожем, на работу ездил на велосипеде, ездил и на рыбалку, ремонтировал телевизоры, швейные машинки. Сейчас находиться постоянно дома. После того, как он попал в ДТП, Бодарев В.И. находился в реабилитационном центре, потом находился в г. Волгодонске, тоже в реабилитационном центре. Передвигается с палочкой, часто обращается с просьбами, сам ничего делать не может, находится в паническом состоянии.

Исходя из изложенных материально-правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования БондареваВ.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец в связи с причинением ему телесных повреждений, пережил нравственные и физические страдания. Бондарев В.И. не по своей вине испытал и продолжает испытывать физическую боль, после ДТП не может вести активный образ жизни. Истец длительное время находился на лечении, впоследствии находился на государственном обеспечении, вынужден обратиться с иском в суд, тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает, фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, обстоятельств совершенного ответчиком ДТП, его последствий, личность потерпевшего Бондарева В.И., характер и степень вины виновника ДТП Праля А.В., требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает справедливым взыскать с ответчика Праля А.В. в пользу истца Бондарева В.И. 350000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненному истцу морального вреда.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Суд учитывает, что ответчик Праля А.В. является отцом двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать детей - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации г. Новошахтинск Ростовской области.

Дети ответчика проживают совместно с ним, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания № 1369 и № 1370 от 25 июля 2019 г. и находятся у ответчика на иждивении.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле необходимо учесть, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Праля А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил. Ответчик Праля А.В. не лишен возможности трудиться, а наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей в совокупности с другими доказательствами также не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Бондарева В.И. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика Праля А.В. компенсацию морального вреда в размере 350000руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Следовательно, с ответчика Праля А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей в счет государственной пошлины, от уплаты которой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден истец Бондарев В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бондарева Валерия Ивановича к Праля Алексею Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Праля Алексея Владимировича в пользу Бондарева Валерия Ивановича в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Праля Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18ноября 2019 года.

Судья С.В. Стуров