Решение по делу № 33-15337/2020 от 25.11.2020

судья Добрухина Е.А. дело № 33-15337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1113/2020 по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Левченко А.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании незаконно полученной пенсии, третье лицо ГУ УПФР в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), по апелляционной жалобе Левченко А.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Левченко А.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017г. и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017г. об установлении Левченко А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскании с Левченко А.А. в пользу ГУ УПФР в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных за период с 01.03.2017г. по 26.04.2018г. пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат в общей сумме 148 400 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки законности установления 2 группы инвалидности бессрочно Левченко А.А. выявлено, что основанием для назначения ему пенсии и выплат по инвалидности на период с 29.02.2016г. по 28.02.2017г. являлась выписка из акта освидетельствования Бюро №26 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности вследствие общего заболевания сроком на 1 год до 01.03.2017г.

После этого выплаты пенсионного обеспечения по инвалидности были продлены Левченко А.А. с 01.03.2017г. на основании выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» об установлении 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

04.04.2018г. по 27.04.2018г. Левченко А.А. проведена заочная МСЭ в экспертном составе №4 бюро №26 – филиале ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России, по результатам которой Левченко А.А. инвалидом не признан. Решение бюро №30 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по РО Минтруда России отменено с 27.04.2018г. В дальнейшем в учреждения ФКУ ГБ МСЭ по РО Минтруда России Левченко А.А. не обращался, направлений на освидетельствование ему никто не выдавал.

По данным МБУЗ «ЦГБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. ответчик за медицинской помощью не обращался.

Выплата страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты решением УПФР от 15.05.2018г. была прекращена с 01.06.2018г.

По мнению истца, представленные сведения свидетельствуют об отсутствии оснований для получения инвалидности, о чем Левченко А.А. знал при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности, поэтому его недобросовестность очевидна.

За период с 01.03.2017г. по 26.04.2018г. Левченко А.А. незаконно получил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 148 400 руб. 10 коп. В добровольном порядке причиненный ущерб Левченко А.А. не возмещен

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 -филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017г., выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом Бюро №30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Министерства труда и социальной защиты РФ серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017г. об установлении Левченко А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взысканы с Левченко А.А. в пользу ГУ УПФР в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные за период с 01.08.2017г. по 26.04.2018г. пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в размере 96 677 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Левченко А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на несогласие с выводами суда и полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что суд вышел за пределы оснований заявленных прокурором исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела ИПРА инвалида №377 к протоколу проведения МСЭ гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.042017г., обратный талон от 05.04.2017г. о прохождении Левченко А.А. МСЭ подтверждают прохождение им 05.04.2017г. повторной очной МСЭ в бюро №30 филиале ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России и опровергают доводы истца. Кроме того, из отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России следует, что МСЭ от 05.04.2017г. проведено повторно по направлению на МСЭ от 24.03.2017г. (протокол ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), имеющему оттиски штампа, печати ВК и личных печатей врачей МБУЗ ЦГБ г.Гуково, в связи с этим вывод суда о том, что для прохождения МСЭ не имелось направления из медучреждения г.Гуково, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, также как и выводы суда о том, что отсутствует подлинник направления на освидетельствование МУЗ ЦГБ Белокалитвинского района и у Левченко А.А. не имелось регистрации по месту освидетельствования, так как повторно в 2017г. МСЭ было проведено по направлению из медучреждения г.Гуково по месту регистрации на тот момент Левченко А.А. в г.Гуково. В подтверждение требований о недействительности справки об установлении инвалидности от 05.04.2017г. и выписки из акта освидетельствования истцом не представлено никаких доказательств. Доводы о том, что в оспариваемый период Левченко А.А. в медицинские учреждения за помощью не обращался, опровергнуты медицинскими документами, представленными ответчиком, согласно которым обследования Левченко А.А. проводились по май 2018г.

По мнению апеллянта, суд должен был вынести решение об отказе в иске в связи с его заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку три года для оспаривания справки и выписки из акта освидетельствования от 05.04.2017г. истекли 05.04.2020г., тогда как в суд с иском истец обратился 01.08.2020г.

Прокурором и представителем ГУ УПФР в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Левченко А.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Левченко А.А., представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.222-223).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Левченко А.А. – адвоката Парамонова С.В., представителей прокуратуры и ГУ УПФ РФ в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части взыскания денежных средств в связи со следующим.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 12 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 г. № 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из

акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016г., выданной Бюро №26 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Левченко А.А. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.03.2017г. вследствие общего заболевания.

Решением УПФР в г.Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2016г. в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Левченко А.А. на период с 29.02.2016г. по 28.02.2017г. назначена пенсия по инвалидности, как инвалиду II группы (л.д.20-21).

Решением УПФР в г.Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2016г. в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Левченко А.А. назначены ежемесячные денежные выплаты с 29.02.2016г. по 28.02.2017г. (л.д.22).

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 05.04.2017г. Бюро №30- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», Левченко А.А. повторно установлена с 27.03.2017г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания (л.д.23-24).

Решением УПФР в г.Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2017г. выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты продлены Левченко А.А. с 01.03.2017г. бессрочно (л.д.25-26).

В период с 04.04.2018г. по 27.04.2018г. Левченко А.А. проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в порядке контроля за решением бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», по результатам которой Левченко А.А. инвалидом не признан в виду отсутствия основания для установления инвалидности, решение бюро №30-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России от 05.04.2017г. о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группе инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно отменено с 27.04.2018г.

Письмом от 28.04.2018г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России уведомило ГУ УПФР в г.Гуково Ростовской области о недействительности с 27.04.2018г. выданных бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017г.

С 01.06.2018г. выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ решениями УПФР в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе от 15.05.2018г. Левченко А.А. прекращены (л.д.32-33).

Согласно ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020г. впервые медико-социальная экспертиза проведена Левченко А.А. 29.02.2016г. в бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год. Выдана справка серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На бумажном носителе имеются данные повторного проведения МСЭ в 2017г. в бюро МСЭ №30 (в ЕАВИИАС данных нет), признан инвалидом группы с причиной «общее заболевание» бессрочно, выдана справка серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 27.04.2018г. проведена МСЭ в экспертном составе №4 заочно в порядке контроля обоснованности решения бюро №30-филиал от 05.04.2017г. По данным МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2018) Левченко А.А. в службу МСЭ в 2017г. не направлялся и на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 17.11.2016г. по 26.11.2016г. не находился, в связи с чем решение бюро №30 отменено с 27.04.2018г. инвалидность не установлена (л.д.29-30).

Аналогичные сведения изложены и в ответе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020г. о предоставлении сведений о проведении МСЭ в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Левченко А.А., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.40).

Согласно ответу МБУЗ «ЦРБ» Белокалитвинского района от 19.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Левченко А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 17.11.2016г. по 26.11.2016г. На освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» направлялся 01.02.2016г. (л.д.38).

Из ответа МБУЗ «ЦРБ» г.Гуково №494 от 21.05.2020г. следует, что Левченко А.А. за медицинской помощью с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. в МБУЗ «ЦРБ» г.Гуково не обращался. Предоставить сведения о направлении Левченко А.А. на освидетельствование в бюро МСЭ не представляется возможным в связи с кражей 23.12.2019г. журналов учета клинико-экспертной работы за период с 2010г. по 2017г. (л.д.39).

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995г. № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативными актами, регламентирующими порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из того, что ответчик Левченко А.А. с 09.12.2015г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, впервые проходил освидетельствование по месту регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно предоставленных документов лечение он проходил в МУЗ ЦРБ Белокалитвинского района, у него имеется копия направления на медико-социальную экспертизу из МУЗ ЦРБ Белокалитвинского района. При этом пояснить причину, по которой Левченко А.А. проходил освидетельствование в г.Гуково, не имея регистрации по месту освидетельствования и направления из медицинского учреждения г.Гуково, представитель ответчика не смог.

Оценив представленные сторонами доказательства, отсутствие регистрации у ответчика по месту прохождения освидетельствования, направления из медицинского учреждения МБУЗ ЦГБ г.Гуково по месту прохождения освидетельствования в 2017г., медицинских документов о лечении ответчика за период с 2018 по 2020г., суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Левченко А.А. имела место недобросовестность при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и как следствие при получении им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

С учетом положений статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», статей 1102, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о применении срока исковой давности суд взыскал с Левченко А.А. в пользу ГУ УПФ в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные за период с 01.08.2017г. по 26.04.2018г. пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в размере 96 677 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными с момента выдачи бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России справки и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017г. об установлении Левченко А.А. инвалидности, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.3 Приложения №3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 N 1031н (ред. от 17.06.2013) "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления" (вместе с "Порядком составления форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" в случае осуществления главным бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро медико-социальной экспертизы при снижении группы инвалидности, не установлении инвалидности в строке справки и выписки "дата установления инвалидности" указываются дата вынесения решения об изменении ранее принятого решения в случае осуществления.

Как следует из материалов дела, решение бюро №30-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 05.04.2017г. о второй группе инвалидности Левченко А.А. с причиной «общее заболевание» бессрочно было отменено экспертным составом №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России с 27.04.2018г., инвалидность ответчику не установлена.

Экспертным составом №2 общего профиля ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России в порядке контроля проведена 06.09. – 07.10.2019г. заочная медико-социальная экспертиза в отношении Левченко А.А., по результатам которой решение экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России оставлено без изменения.

В дальнейшем медико-социальная экспертиза Левченко А.А. не проводилась.

Таким образом, Левченко А.А. не является инвалидом с 27.04.2018г.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие у Левченко А.А. такого заболевания, которое являлось бы основанием для установления ему 05.04.2017г. второй группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении им в 2017г. справки серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По существу доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

В тоже время судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Левченко А.А. в пользу ГУ УПФР полученных им пенсионных выплат в связи с установлением группы инвалидности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н.Горностаевой» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 г. № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. № 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. №14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац 9 пункта 4 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.

Между тем с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Левченко А.А. в пользу ГУ УПФР в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных за период с 01.08.2017г. по 26.04.2018г. денежных выплат, прокурор ссылался на отсутствие оснований для установления инвалидности ответчику второй группы бессрочно. По мнению истца, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика Левченко А.А. относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Левченко А.А. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки от 05.04.2017г. об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Левченко А.А.) при разрешении требований прокурора о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Левченко А.А. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца, то есть на прокурора, требующего возврата названных выплат.

Суд первой инстанции не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не установил, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий Левченко А.А. лишь довод о том, что ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и представил в пенсионный орган недействительные документы об установлении ему инвалидности с целью получения пенсионных выплат.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод суда первой инстанции об умышленных действиях Левченко А.А., свидетельствующих о его недобросовестности, сделан без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, и без установления обстоятельств, касающихся получения Левченко А.А. пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

При этом из пояснений Левченко А.А., данных им в ходе прокурорской проверки, следует, что группу инвалидности он получил в установленном законом порядке, все медицинские предписания и обследования, в том числе нахождение в стационарных лечебных учреждениях он проходил (л.д.43).

Также ответчиком представлены суду в оригиналах медицинские документы, в том числе медицинская карта, выписные эпикризы из истории болезни, обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №30 от 05.04.2017г., индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, разработанная 05.04.2017г. для Левченко А.А.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств недобросовестности в действиях Левченко А.А. при проведении медико-социальной экспертизы, получении справки об инвалидности и обращении в пенсионный орган для получения пенсии по инвалидности и ЕДВ в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу пенсионного органа с Левченко А.А. полученных им пенсионных выплат по инвалидности нельзя признать правомерным.

Поскольку истцовой стороной в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств недобросовестности Левченко А.А. при получении статуса инвалида и установления его вины при получении недействительной справки МСЭ, а как следствие, при предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности, тогда как гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, то оснований для взыскания денежных сумм выплаченной пенсии по инвалидности не усматривается.

С учетом изложенного решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020г. в части взыскания с Левченко А.А. в пользу ГУ УПФР в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных за период с 01.08.2017г. по 26.04.2018г. выплат пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в сумме 96 677 руб. 80 коп. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. в равных долях, в том числе с Левченко А.А. в размере 150 руб., с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020г. отменить в части взыскания с Левченко А.А. в пользу ГУ УПФР в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных за период с 01.08.2017г. по 26.04.2018г. пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в размере 96 677 рублей 80 копеек и принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белокалитвинского городского прокурора к Левченко А.А. - отказать.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Левченко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2020г.