Решение по делу № 2-979/2019 от 14.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияУШАКОВОЙ Т.В.,

с участием представителя стороны – адвоката МОКА АЛИФАНОВА А.Е., представившего удостоверение № 99 и ордер № 231770 от 04.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕРАСТОВОЙ Валерии Николаевны к ПЕРЫШКИНУ Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ерастова В.Н. обратилась в суд к ответчику Перышкину П.Н. с иском о взыскании в качестве продажной стоимости денежных средств по договору купли-продажи <адрес>, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерастовой В.Н. и Перышкиным П.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с условиями которого Ерастова В.Н. продала Перышкину П.Н. указанную квартиру за 2530 рублей. Однако, расчет по договору между сторонами не произведен, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате цены договора ответчик не исполнил и денежные средства истцу не перечислил. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался; передача денежных средств не состоялась. Ответчик зарегистрировал право собственность на квартиру истца. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась письменная претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В последствии в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии о перечислении денежных средств. На основании положений ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ерастова В.Н. иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что документа, подтверждающего полный расчет между сторонами, не имеется; в банковском сейфе, через который производился расчет, было только 50000 рублей. С настоящим иском в суд обратилась только в настоящее время, поскольку ранее занималась своим здоровьем. Дополнительно пояснила, что 400000 рублей ответчиком было оплачено в счет задолженности по коммунальным услугам, которые также вошли в стоимость квартиры. После чего, истцом произведено уточнение размера заявленного иска, уточненным исковым заявлением истец просила суд взыскать с ответчика 2061343 рублей (л.д.72).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ерастова В.Н. в очередной раз уточнила размер заявленного иска и просила взыскать с ответчика по заявленному основанию 2480 рублей (л.д.105), мотивируя заявление тем, что согласно слов ответчика сумма сделки составила 2948 657 рублей, 418000 рублей ответчиком было оплачено после совершения сделки в счет задолженности по коммунальным услугам.

Груздов Л.В., допущенный к участию в процессе в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.54,100), в судебном заседании пояснил, что основанием к увеличению истцом размера иска явились возражения ответчика, представленные им в Луховицком районном суде, в которых ответчик указал на то, что оплатил истцу 2948657 рублей.

Второй представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Ерастов Г.В. (л.д.101) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что, поскольку ответчик подписал договор купли-продажи, но расчет произведен не был, в материалы дела представлены выписки из банковских счетов истца, подтверждающие что поступлений средств на счета не было; в качестве доказательства того, что квартира истцом была прождана по заниженной цене представлен отчет о рыночной стоимости квартиры; при этом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, заказчиком которого является Ерастов А.В..

Ответчик Перышкин П.Н. в судебном заседании иск не признал; в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ в обоснование возражений пояснил, что договор купли-продажи квартиры между сторонами исполнен в полном объеме. Первое свидетельство о госрегистрации права было выдано ему с записью об обременении. Закладка денежных средств в банковский сейф производилась совместно с истцом. После получения истцом денежных средств, истец собственноручно написала заявление о снятии обременения. Одновременно заявил о применении последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, о чем суду представлено письменное заявление (л.д.83). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал свои возражения по существу иска, а также заявление о пропуске срока исковой давности, заявив, что данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Алифанов А.Е. (л.д.58) в судебном заседании позицию доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что истец самостоятельно обратилась в МФЦ с заявлением о снятии обременения с квартиры в связи с полной оплатой по договору купли-продажи. Кроме того, срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен, даже исходя из того, что первая претензия ответчику направлялась ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже полагала, что ее права нарушены.

Истец и представитель истца Груздов В.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года просили суд отказать ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока на обращение в суд с иском; возражения представитель Груздов В.Л. мотивировал тем, что началом течения срока следует считать день посещения ячейки банковской сейфа, когда истец узнала о неуплате ответчиком стоимости проданной истцом квартиры. Истец посетила банк и узнала о нарушении своего права. Настоящее исковое заявление было направлено в суд истом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года истец не пропустил. Кроме того, полагает, что имеются основания для исчисления данного срока с учетом периодов его приостановления. В отношении спорной квартиры состоялось несколько судов. Последнее решение было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, но в данном процессе истец неоднократно заявлял о неуплате ответчиком средств по договору. Заявил, что все судебные процессы можно считать состоявшимися в отношении одного и того же нарушенного права истца, а именно, в отношении обязательств ответчика по отношению к истцу по договор купли-продажи.

Второй представитель истца в обоснование возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском настаивал на том, что исковое заявление было сдано в организацию почты для направления в суд в ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ находился в суд с целью уточнить, что с поданным иском. Кроме того, настаивал на отложении судебного заседания для предоставления возможности представления суду дополнительных претензий в адрес ответчика об уплате средств по договору, направлявшихся в ДД.ММ.ГГГГ годах. По данному ходатайству судом в протокольной форме в порядке ст. 24 ГПК РФ постановлено определение об отказе в удовлетворении (л.д.24).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ерастов А.В., привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. УФСГРКиК по Московской области явки представителя в суд не обеспечила, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие такового, возражений относительно иска в суд не представлено (л.д.47). Ерастов А.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, привлеченных к участию в деле истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, соответственно, ч.5 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения судом не усматривается процессуальной необходимости участия данных лиц в настоящем деле.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Цена договора является в силу положения ст. 555 ГК РФ одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерастовой В.Н. и Перышкиным П.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д.06). Согласно пункта 4 договора, стоимость квартиры составила 2530000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права покупателя Перышкина П.Н. на приобретенную по договору квартиру (л.д.77); из свидетельства о госрегистрации права следует, регистрация права осуществлена одновременно с регистрацией обременения (ипотека в силу закона).

Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами производится после перехода права собственности с использованием индивидуального сейфа банка. Для этой цели в день заключения договора купли-продажи между <данные изъяты> с одной стороны и клиентами Ерастовой В.Н., Перышкиным П.Н. заключен договор № аренды индивидуального сейфа (л.д.78-81).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ерастовой В.Н. к Перышкину П.Н. о признании сделки недействительной, рассмотренному по существу Луховицким городским судом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что регистрация договора купли-продажи квартиры происходила на пятый день после его заключения по заявлению истца Ерастовой В.Н. и при участии сотрудников многофункционального центра. Истом помимо договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подписывались догов аренды индивидуального сейфа и заявление о внесении записи в ЕГРН. Судом установлено, что при передаче покупателем Перышкиным П.Н. денег продавцу Ерастовой В.Н. присутствовал сотрудник <данные изъяты>» ФИО10; Ерастова В.Н. лично пересчитывала деньги, затем их пересчитывал сотрудник банка, стороны вдвоем закладывали деньги в банковскую ячейку (л.д.61).

В этой связи, довод истца о том, что в банковской ячейке в наличии имелось только 50000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, ранее установленным вступившими в силу судебными постановлениями (решением Луховицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению при рассмотрению настоящего гражданского дела.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в стоимость квартиры вошла оплата долга истца за коммунальные услуги в размере 418657 рублей, что не оспаривалось истцом; квартира была под ипотекой (л.д.63).

Стороной истца не оспаривается, что совместно с ответчиком посещала МФЦ с целью регистрации перехода права по договору купли-продажи, а впоследствии, лично обратилась с заявлением о снятии обременения на квартиру, после чего ДД.ММ.ГГГГ регистрация обременения права покупателя Перышкина П.Н. было прекращено (л.д.76).

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что расчет между сторонами был произведен полностью. При этом не предоставление сторонами суду расписки, подтверждающей передачу денежных средств, не исключает в данном случае факта исполнения сторонами договора.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска. При этом, размер заявленного искового требования в уточненном размере 2480000 рублей исходя из цены договора в сумме 2948657 рублей, суд находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаемым относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д.83).

К заявленному истцом исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ. Порядок начало течения срока исковой давности установлен п.1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего парва и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в настоящем деле заявляет о том, что расчет между сторонами договора купли-продажи в установленном договором порядке произведен не был. В этой связи, срок на обращение в суд с настоящим иском начал течь со следующего дня после прекращения обременения по договору купли-продажи квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец Ерастова В.Н. обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределом трехлетнего срока исковой давности. Довод стороны истца в лице самого истца Ерастовой и представителя по доверенности Ерастова о том, что иск был сдан в организацию почты для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен и основывается на недостоверных фактах. Исковое заявление было подано представителем истца по доверенности Ерастовым Г.В. в приемную суда, о чем свидетельствует учетно-статистическая карточка на гражданское дело (л.д.10-211), из которой следует, что заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Из журнала службы судебных приставов <адрес> отдела ССП, обеспечивающих порядок в помещении Коломенского городского суда, следует, что Ерастов находился в помещении Коломенского городского суда, прибыв в <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая запись с указанием паспортных данных (л.д.212). Заявление представителя Ерастова о том, что исковое заявление было направлено по почте в ДД.ММ.ГГГГ года, а поступило в ДД.ММ.ГГГГ года, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал Коломенский городской суд только с целью узнать судьбу искового заявления, не выдерживает никакой критики. Представленные в материалы дела конверты, не являются конвертами Почты России. Ответ коммерческой структуры <данные изъяты> на запрос истца (л.д.207) не опровергает факта регистрации искового заявления, на основании которого судом возбуждено настоящее гражданское дело, непосредственно приемной Коломенского горсуда. Вышеуказанные заявления стороны истца суд расценивает как попытку доказать обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Заявление представителя истца Груздова В.Л. о наличии оснований для приостановления срока исковой давности в связи с неоднократными обращениями истца в суд в другими исками в отношении спорной квартиры, суд находит несостоятельным. По каждому спорному правоотношению подлежит определению и исчислению самостоятельный срок исковой давности; оснований считать, что данный срок исковой давности по настоящему иску приостанавливался, не имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцу в заявленном иске, в том числе, по основанию пропуска срока на обращение в суд с иском.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Груздова В.Л. в размере 3000 рублей не имеется (л.д.106,107).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Ерастовой Валерии Николаевны к Перышкину Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 2480000 рублей по договору купли-продажи <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ерастовой Валерией Николаевной и Перышкиным Павлом Николаевичем, отказать.

В заявлении Ерастовой Валерии Николаевны о взыскании с Перышкина Павла Николаевича расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова