Решение по делу № 2-1088/2022 от 11.01.2022

Производство №2-1088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                            г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)     Шиловой И.С.,

при секретаре                                    Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-000043-75) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» к Кавурову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧедиС» (далее по тексту ООО «ЧедиС», Общество, ответчик) обратилось в суд к Кавурову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указало, что 14.09.2020 между ООО «ЧедиС» в лице генерального директора Чекулаева Д.И. и Кавуровым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимался на работу водителем-экспедитором с выполнением работ по приемке, транспортировке, сопровождению и сдаче грузов. Работа Кавурова С.В. связана с разъездами и предполагала выполнение должностных обязанностей вне места расположения работодателя. 03.01.2021 ответчик, выполняя свои обязанности, управляя автомобилем тягач VOLVO FH-Truck 4x2, гос.рег.знак № и присоединенным к нему полуприцепом KRONE SD, гос.рег.знак №, осуществляя движение по территории Республики Беларусь, нарушил п.п. 7.2 и 87.2 Правил дорожного движения Республики Беларусь, превысив допустимую скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого тягач и полуприцеп опрокинулись и получили механические повреждения. В результате указанного ДТП работодателю причинен материальный ущерб в форме повреждения, принадлежащих ему автомобиля VOLVO FH-Truck 4x2 и присоединенного к нему полуприцепа KRONE SD. Истцом проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения. 06.01.2021 составлен акт №1 служебного расследования ДТП, а 26.05.2021 акт об установлении размера причиненного ущерба, который составил 544 155 руб. 74 коп. Причиненный ущерб состоит из следующего:

- полуприцеп KRONE SD застрахован по полису АктоКАСКО на полную рыночную стоимость 12 315,80 евро (1 118 852 руб. 46 коп.). Страховой компанией установлено, что полуприцеп не подлежит восстановлению и выплачено страховое возмещение в размере 8 570,51 евро (778 623 руб. 38 коп.) за вычетом суммы годных остатков полуприцепа в размере 3 744,99 евро (340 229 руб. 08 коп.). Указанный полуприцеп продан за 50 000 руб. Таким образом, ущерб равен 290 229 руб. 08 коп. (1 118 852,45-778623,38-50000);

- в целях эвакуации тягача VOLVO FH-Truck 4x2 и полуприцепа KRONE SD заключен договор эвакуации, стоимость услуг составила 2 000 долларов США (146738 руб. 80 коп), страховой компанией возмещено 58 672 руб. 06 коп. Ущерб составил – 88 066 руб. 74 коп. (14673838-58672,06);

- перед рейсом Кавуров С.В. получил из кассы денежную сумму в размере 2000 евро на командировочные расходы, но не отчитался за эти деньги. На дату подачи искового заявления указанная сумма равна 165 860 руб.

Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 544 155 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 642 руб. и расходы связанные с подготовкой искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ЧедиС» Чекулаева С.В., действующая на основании доверенности, и Аронова Н.А., действующая на основании ордера адвоката, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства из кассы для передачи Кавурову С.В. взял директор под расписку. После передаче денег водителю-экспедитору заполненный расходный кассовый ордер возвращен в бухгалтерию, а расписка директора уничтожена. При выезде водителей в рейс, им всегда выдаются денежные средства для оплаты необходимых расходов, в случае не использования денежных средств в полном объеме, они возвращаются в кассу Общества по прибытии водителя из рейса.

Ответчик Кавуров С.В. исковые требования не признал, указав, что страховой компанией должен быть полностью возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, а подпись в расходном кассовом ордере № от 31.12.2020 не является его подписью, денежных средств в размере 2 000 ЕВРО он не получал. В части взыскания с него компенсации расходов на эвакуацию не возражал. Ходатайствовал о снижении суммы ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

    Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.09.2020 между ООО «ЧедиС» и Кавуровым С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого, последний принят на работу водителем-экспедитором с выполнением работ по приемке, транспортировке и сопровождению и сдаче грузов. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что постоянная работа работника связана с разъездами и предполагает выполнение должностных обязанностей вне расположения работодателя.

В соответствии с п.2.2. трудового договора работник обязан принимать, эксплуатировать, сдавать доверяемые ему транспортные средства, транспортную и эксплуатационную документацию в рабочем состоянии, полной комплектности и сохранности; оптимально планировать и производить расходование выданных ему под отчет денежных средств в соответствии с установленными работодателем нормативами и его рекомендациями; технически грамотно эксплуатировать и своевременно обслуживать вверенную ему технику; в случае поломки вверенных ему автотранспортных средств по вине работника произвести ремонт собственными силами и за свой счет, либо компенсировать работодателю в полном объеме расходы, связанные с проведением ремонта.

Пунктом 3.2. установлены обязанности работодателя, в том числе: извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате; производить возмещение расходов работника в связи со служебными командировками в виде выплаты компенсации взамен суточных по нормативам, установленным на предприятии.

Согласно п. 4.1. работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада – 14 000 руб. и компенсации расходов за выполнение разъездной работы.

В п.4.5 договора указано, что ущерб, причиненный как действиями, так и неоправданным бездействием работника, а также вытекающий из неисполнения принятых обязательств в соответствии с п.3.1. настоящего договора, подлежит возмещению работником работодателю в полном объеме. Работодатель имеет право произвести компенсацию причиненного ему ущерба работников, в том числе их всех причитающихся работнику на предприятии выплат и вознаграждений в соответствии с ТК РФ, а также в случае недостаточности – обратиться с иском о возмещении материального ущерба в суд, а при наличии основания – привлекать к уголовной ответственности (л.д. 18-24 том 1).

На основании указанного трудового договора работодателем ООО «ЧедиС» издан приказ № от 14.09.2020, в соответствии с которым Кавуров С.В. принят в основное подразделение водителем-экспедитором с тарифной ставкой 14 000 руб. (л.д. 25 том 1).

Согласно путевому листу грузового автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2, водитель Кавуров С.В. на указанном транспортном средстве 03.01.2021 в 08 час. 30 мин. выехал из гаража на указанном транспортном средстве и вернулся 04.01.2021 в 22 час. 00 мин. (л.д.33 том 1).

В материалы дела представлена копия постановления о наложении административного взыскания от 03.01.2021, из которой следует, что Кавуров С.В. 03.01.2021 в 11 час. 55 мин. на М6 260 км Гродненский район совершил нарушение, предусмотренное п.7.2 и 87.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.5 ст.18.22 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, в результате чего Кавуров С.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 0,5 базовой величины, что в денежном выражении составляет 14 бел. руб. 50 коп. (л.д. 34 том 1).

Из должностной записки технического директора Чекулаева И.А. следует, что водитель-экспедитор Кавуров С.В., выполняя рейс по доставке груза по маршруту Беларусь-Германия по путевому листу 030 №, выданному 03.01.2021, 03.01.2021 в 12 час. 00 мин. вышел на связь и сообщил, что попал в ДТП на дороге М6. Выехав на место, 04.01.2021 обнаружил тягач с полуприцепом, опрокинувшимися на бок на закруглении дороги М6 с многочисленными повреждениями тягача и полуприцепа. Выяснилось, что водитель-экспедитор Кавуров С.В. неправильно выбрал скорость движения, в результате чего автопоезд опрокинулся и упал на оградительный забор дороги М6 (л.д. 39 том 1).

05 января 2021 года Кавуровым С.В. представлена объяснительная, в которой указано, что управляя автомобилем Вольво в составе с полуприцепом Крона, 03.01.2021 на закруглении дороги М6 260км. неправильно выбрал скорость движения в результате чего автопоезд опрокинулся на правую сторону и упал на оградительный забор. В результате ДТП автопоезд и оградительный забор получили механические повреждения (л.д. 40 том 1).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

Приказом № от 05.01.2021 ООО «ЧедиС» создало комиссию для выявления виновного в повреждениях тягача и полуприцепа (л.д. 41 том 1). По факту расследования издан приказ № от 06.01.2021, в котором установлено, что 03.01.2021 тягач VOLVO FH TRUCK 4x2 и полуприцеп KRONE SD были повреждены в результате ДТП. Согласно путевого листа серии 030 № от 03.01.2021 автомобилем управлял водитель-экспедитор Кавуров С.В., который нарушил нормы ПДД, что привело к ДТП, в результате которого ООО «ЧедиС» причинен ущерб. На данном участке установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч, Кавуров С.В. осуществлял движение с превышением скорости (л.д. 42 том 1).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесены: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а так же причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 2 и п. 6 ст. 243 ТК РФ).

    Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно представленного страхового полиса серии № прицеп к грузовому автомобилю KRONE SD, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № застрахован в ЗАСО «ТАСК» в период с 27.07.2020 по 26.07.2021. Предусмотрен вариант страхования – без учета износа, лимит ответственности по договору страхования установлен 12 315,50 ЕВРО (л.д. 44 том 1).

В целях добровольного урегулирования возникшего спора Кавуров С.В. подал 13.01.2021 работодателю заявление, в котором просил предоставить обоснованный расчет реального ущерба, причиненного в результате ДТП, лимит по которому не покрывает договор страхования и банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 43 том 1).

В связи с наступлением страхового случая ЗАСО «ТАСК» на основании заключения, сделало вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, так как ремонт превышает 70% страховой стоимости. В результате страхового случая произошла полная гибель полуприцепа (л.д. 45 том 1).

В письме № от 15.03.2021 ЗАСО «ТАСК» сообщило ООО «ЧедиС», что на основании предварительного заказ-наряда ООО ГАРАНТТРЕЙД, расходы на ремонт транспортного средства полуприцеп к грузовому автомобилю KRONE SD, 2011 года выпуска, превысил 70%, на основании чего страховщиком приято решение произвести выплату страхового возмещения, от страховой суммы по договору страхования, которая на дату происшествия составляет 12 315,5 ЕВРО (1 118 852 руб. 46 коп.), годные остатки равны 3, 744,99 ЕВРО (340 229 руб. 08 коп.). Итого к выплате 8 570,51 ЕВРО (778 623 руб. 38 коп) (л.д. 241 том 1).

На основании распоряжения на выплату № от 11.03.2021 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 778 623 руб. 38 коп. (л.д. 51 том 1), что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2021 (л.д. 52 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи № от 29.03.2021 ООО «ЧедиС» продано ООО «Агрокормагрупп» транспортное средства KRONE SD, 2011 года выпуска, за 50 000 руб. (л.д. 58 том 1).

С целью установления размера причиненного ущерба при повреждении тягача и полуприцепа приказом № от 24.05.2021 работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 63 том 1). По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 26.05.2021, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 378 296 руб. и 2 000 ЕВРО. Ущерб состоит из суммы не выплаченного страхового возмещения 290 229 руб. 08 коп. (1 118 852 руб. 46 коп. (страховая сумму) – 778 623 руб. 38 коп. (выплата по страховому полису) – 50 000 руб. (стоимость годных остатков); эвакуации 88 066 руб. 74 коп. (146 738 руб. 80 коп. (стоимость эвакуации) – 58 672 руб. 06 коп. (выплата по страховому полису); а также 2 000 ЕВРО (командировочные расходы).

По результатам служебной проверки работодателем выставлена работнику претензия с требованием добровольно возмещения материального ущерба (л.д. 65-66 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что рыночная стоимость полуприцепа KRONE SD, согласно полиса страхования, составляла 1 118 852 руб. 46 коп., также прямыми затратами работодателя явились расходы по эвакуации, а всего в размере 1 265 591 руб. 26 коп. При этом от страховой компании в счет возмещения ущерба получено 837 295 руб. 44 коп. и по договору купли-продажи поврежденного имущества 50 000 руб. Считают, что стоимость прямого материального ущерба по поврежденному имуществу составляет 378 295 руб. 82 коп. (л.д 236 том 1).

В соответствии с ведомостью ОС на январь 2021 года полуприцеп KRONE SD на начало периода имеет стоимость 664 871 руб. 48 коп., амортизацию (износ) – 664 871 руб. 48 коп., на конец периода указаны аналогичные суммы (л.д. 240 том 1).

В целях подтверждения заявленной суммы прямых затрат, связанных с ущербом, причиненным в результате ДТП, повреждением полуприцепа, определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости полуприцепа и годных остатков, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. (л.д. 246-248 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Рабизо С.В., средняя рыночная стоимость полуприцепа KRONE SD по состоянию на 03.01.2021 составляла 1 092 500 руб., стоимость годных остатков полуприцепа KRONE SD по состоянию на 29.03.2021 составляла 143 882 руб. (л.д. 215-239 том 2).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, эксперт, осуществлявший оценку (Рабизо С.В.) включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП Рабизо С.В. Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересован в исходе дела. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Истцом поврежденный полуприцеп застрахован на сумму 1 118 852 руб. 46 коп., а стоимость годных остатков страховой компанией определена в размере 340 229 руб. 08 коп., что на порядок выше, чем стоимость годных остатков определенных в рамках настоящего гражданского дела на основании заключения судебной экспертизы, которая составила 143 882 руб. В связи с чем, страховой компанией произведена выплата по страховому случаю не в полном объеме, а лишь в размере 778 623 руб. 38 коп.

При расчете ущерба, который понес истец в результате ДТП, он составит 169 994 руб. 92 коп. (1 092 500 руб. (рыночная стоимость полуприцепа) – 778 623 руб. 38 коп. (страховая выплата) – 143 882 руб. (стоимость годных остатков). В то время как недоплата страховой компании, согласно сумм определенных в заключении эксперта составляет 196 347 руб. 08 коп. (1 118 582 руб. 46 коп (страховая сумма) – 778 623 руб. 38 коп. (выплаченное стразовое возмещение) – 143 882 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предприняты все возможные меры для возмещения ущерба в рамках наступившего страхового случая в результате ДТП с участием ответчика, а, следовательно, недоплата страхового возмещения в данном случае не может быть возложена на работника.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости эвакуации полуприцепа, суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью убрать транспортное средство с автомобильной дороги, работодателем понесены расходы по буксировке/эвакуации транспортного средства, в соответствии с заказ-договором № от 04.01.2021, заключенным между Частным предприятием «Автотовлайн» и ООО «ЧедиС». По условиям договора ООО «ЧедиС» поручило осуществить эвакуацию (буксировку) грузового тягача седельного VOLVO FH TRUCK 4x2 и полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD по маршруту Республика Беларусь, Гродненский район, автодорога М6, 260-ый км – г. Минск, ул. Бабушкина, 39. Стоимость услуг составила 2 000 долларов США (л.д. 53-54 том 1).

Оплата по указанному договору буксировки подтверждается платежным поручением № от 22.01.2021 в сумме 146 738 руб. 80 коп. (л.д. 55 том 1).

Страховой компанией ЗАСО «ТАСК» представлены Правила №5а добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц от 2018 года. Согласно п.14.19.1 Правил при наступлении страхового случая, повлекшего повреждение транспортного средства (дополнительного оборудования), за исключением случаев хищения, угона или полной гибели транспортного средства (дополнительного оборудования), в размер ущерба включаются документально подтвержденные расходы по одной транспортировке (буксировке. Эвакуации) поврежденного транспортного средства с места ДТП (места временной платной стоянки, гаража) до места ремонта или стоянки (гаража) (л.д. 15-36 том 2).

Из распоряжения на выплату № от 14.05.2021 за тягач VOLVO FH TRUCK 4x2 следует, что за эвакуацию тягача страхователю перечислено 58 672 руб. 06 коп. (л.д. 56 том 1).

В соответствии с платежным поручением № от 19.05.2021 ЗАСО «ТАСК» выплатило ООО «ЧедиС» по распоряжению на выплату № от 14.05.2021 в целях возмещений расходов на эвакуацию 60 294 руб. 53 коп. (л.д. 57 том 1).

Стороной истца даны пояснения, что согласно платежного поручения № от 19.05.2021 ЗАСО «ТАСК» перечислило 60 294 руб. 53 коп., в основании выплаты указаны распоряжения № от 14.05.2021 и № от 18.05.2021. В соответствии с распоряжением № от 18.05.2021 страховой компанией выплачено страховое возмещение по прицепу к грузовому автомобилю KOGEL по иному страховому полису в размере 1 622 руб. 47 коп.

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт несения истцом убытков в размере 146 738 руб. 80 коп. по эвакуации тягача и полуприцепа с места ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Ответчик Кавуров С.В. в ходе разбирательства дела не возражал относительно возложения на него обязанности по возмещению убытков, понесенных в связи с необходимостью эвакуации полуприцепа с места ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных необходимостью эвакуации полуприцепа с места ДТП.

Разрешая требования о взыскании с работника подотчетных денежных средств, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено к возмещению 2 000 ЕВРО, полученных работником 31.12.2020 в соответствии с расходным кассовым ордером. Дополнительно указали, что с учетом предыдущего остатка задолженность зафиксирована в авансовом отчете № от 04.01.2021 и составляет 206 139 руб. 35 коп.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом с учетом характера спорных правоотношений между сторонами распределено бремя доказываний. Истцу предложено доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчику предложено доказать: отсутствие своей вины в причинении ущерба при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности (наличии у работника полной материальной ответственности) и наличии у работника недостачи.

В материалы дела представлена карточка счета 71 за период с 01.12.2020 по 16.02.2021 в отношении Кавурова С.В., согласно которой долг ответчика перед работодателем составляет 206 139 руб. 35 коп. (л.д. 237 том 1).

Согласно авансового отчета № от 04.01.2021, утвержденного генеральным директором и подписанного главным бухгалтером, у Кавурова С.В. имелся остаток 217 964 руб. 80 коп., израсходовано из них 10 999 руб. 60 коп., которые указаны как «суточные за границей» (л.д. 239 том 1).

Истцом представлено Положение о разъездном характере работы, утвержденным генеральным директором ООО «ЧедиС» 02.09.2013, пунктом 4 которого предусмотрено, что помимо предоставления общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, работодатель возмещает работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, связанные со служебными поездками расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что расходы по проезду возмещаются в размере фактических затрат на приобретение ГСМ в пределах норм, предусмотренных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р, либо норм, установленных приказом генерального директора. Размер фактических затрат на приобретение ГСМ определяется на основании квитанций, кассовых чеков, чеков АЗС и иных. Суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) выплачиваются в размере: РФ – 2 000 руб., страны СНГ и Европа – 4 000 руб. – за каждый день служебной поездки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также вынужденные остановки в пути. Суточные выплачиваются на основании надлежащим образом оформленных путевых листов. Иные расходы, предусмотренные п.5.5. Положения возмещаются согласно документально подтвержденных документов.

Выплата суточных производится на основании путевых листов без предоставления подтверждающих фактические расходы документов.

Пунктом 5.7 Положения предусмотрено, что для выполнения должностных обязанностей в период служебной поездки работникам с разъездным характером работы на основании распоряжения работодателя, выдается аванс в счет предстоящих расходов. Сумма аванса, а также срок, на который работнику выдаются денежные средства, определяется распоряжением работодателя.

Указанные работники обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который были выданы деньги. Предоставить в бухгалтерию отчет по израсходованным суммам по форме №АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55, с приложением подтверждающих расходы документов. Остаток неиспользованного аванса подлежит сдаче в кассу Общества, а перерасход компенсируется в порядке, предусмотренном в п.5.7 Положения (п.5.8 Положения).

С данным Положением Кавуров С.В. ознакомлен под роспись 14.09.2020.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 31.12.2020 ООО «ЧедиС» выдало Кавурову С.А. 2 000 Евро, о чем имеется подпись Кавурова С.А. (л.д. 31 том 1).

Ответчик не соглашаясь с данным требованием, указал, что денежных средств он не получал, а подпись в расходном кассовом ордером ему не принадлежит, в связи с чем просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Промышленного районного ссуда г.Смоленска от 16.03.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Гарант», в распоряжение эксперта предоставлены оригинал расходного кассового ордера № от 31.12.2020, образцы подписи Кавурова С.В., а также свободные образцы подписи ответчика (л.д. 112-115 том 1).

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного экспертом-криминалистом ООО «Союз-Гарант» Харламенковым В.И., подпись, исполненная от имени Кавурова С.В. в соответствующей графе в расходном кассовом ордере № от 31.12.2020 выполнена не Кавуровым С.В., чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи. Решить вопрос о том, соответствует ли время учинения подписи дате исследуемого документа не представляется возможным (л.д.2-13 том 2).

Сторона истца указывала на свое несогласие с выводами судебной экспертизы, однако, от проведения повторной экспертизы отказались.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта-криминалиста ООО «Союз-Гарант». Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересован в исходе дела. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля доброшен технический директор ООО «ЧедиС» Чекулаев И.А., который пояснил, что накануне выезда в рейс водителю-экспедитору выдаются денежные средства. Кавурову С.В. денежные средства выдавал директор в промежуточном гараже, который находится в г.Минск.

Представитель истца Чекулева С.В., являющаяся бухгалтером Общества пояснила, что директор денежные средства получил в бухгалтерии в г.Смоленске под расписку, в кассу Общества директор представил подписанный работником расходный-кассовый ордер, после чего расписка была уничтожена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выдачи под отчет 31.12.2020 Кавурову С.В. заявленных денежных средств в размере 2 000 ЕВРО, каких-либо иных письменных доказательств передачи ответчику денежных средств истцом суду не представлено.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), истцом суду не представлены бесспорные доказательства наличие прямого действительного ущерба (реального уменьшения наличного имущества работодателя, необходимость для работодателя в результате виновных действия работника произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и размера причиненного ущерба в части требований о взыскании ущерба причиненного полуприцепу и невозврата наличных денежных средств в кассу работодателя, суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба, причиненного работодателю не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд приходит к следующему.

Настоящим решением признаны подлежащим удовлетворению расходы, понесенные истцом по эвакуации аварийного полуприцепа с места ДТП.

Оплата по договору буксировки подтверждается платежным поручением № от 22.01.2021 в сумме 146 738 руб. 80 коп. (л.д. 55 том 1).

Согласно пояснений ЧП «Автотовлайн» после ДТП тягач «впечатался» кабиной на ограждение дороги и был прижат груженным полуприцепом, лежащим на правом боку крайней правой полосы проезжей части дороги возле ограждения дороги, что привело к ограничению возможностей эвакуационных работ грузового эвакуатора по причинам сложного расположения аварийного ТС. Во избежание получения дополнительных повреждений элементов, деталей, узлов тягача и полуприцепа, а также элементов ограждения дороги и полотну дорожного покрытия, при постановке транспортных средств колесами на дорожное полотно грузовым эвакуатором, необходимо было отцепить тягач от груженного аварийного полуприцепа, и дать возможность грузовому эвакуатору поставить каждое транспортное средство колесами на дорожное полотно, не нарушая технику безопасности, отдельно. Для расцепления тягача и полуприцепа необходимо было снизить напряжение на сцепное устройство тягача, которое не представлялось возможным без разгрузки аварийного полуприцепа. Ввиду этого было принято решение экстренно разгрузить аварийный полуприцеп, лежащий на боку в ограниченном пространстве в условиях дороги, что заняло 11 часов. Затем тягач отцепили от аварийного полуприцепа и каждое транспортное средство раздельно поставили колесами на дорожное покрытие. Стоимость работ составила:

- по постановке на колеса тягача 1280 долларов США;

- подготовки к буксировке: растормаживание энергоаккумуляторов, снятие кардана, подача в-ха и электричества, «зацеп-расцеп» - 100 долларов США;

- буксировка тягача – 420 долларов США;

- по постановке колесами на дорожное полотно, подготовка к буксировке порожнего аварийного полуприцепа составили из расчета за 1 час. – 100 долларов США;

- буксировка порожнего аварийного полуприцепа – 100 долларов США (л.д. 131 оборот мом 1).

Письмом № от 21.05.2021 ЗАСО «ТАСК» разъяснило, что при расчете страхового возмещения за эвакуацию из заявленной суммы выплаты, была вычтена сумма эквивалентная 1100 долларов США (работы связанные с полуприцепом KRONE SD), также вычтена сумма 100 долларов США (буксировка порожнего полуприцепа). 19.05.2021 по платежному поручению № на расчетный счет ООО «ЧедиС» произведена выплата страхового возмещения в размере 58 672 руб. 06 коп. (л.д. 45 том 2).

Таким образом, рассчитывая стоимость эвакуации полуприцепа, которую понес истец, она составляет 88 066 руб. 74 коп. (146 738 руб. 80 коп. – 58 672 руб. 06 коп.).

Согласно приказа № от 16.02.2021 ООО «ЧедиС» в связи с увольнением водителя-экспедитора Кавурова С.В. удержало из заработной платы за январь 2021 года сумма 825 руб. 85 коп. (л.д. 238 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кавурова С.В. в пользу ООО «ЧедиС» в возмещение расходов понесенных на эвакуацию аварийного полуприцепа с места ДТП, в размере 87 240 руб. 89 коп. (88 066 руб. 74 коп. – 825 руб. 85 коп.).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Кавуров С.В. просил возместить понесенные ему затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2022 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Гарант» (л.д. 112-115 том 1).

Во исполнение указанного определения суда, ООО «Союз-Гарант» представило заключение эксперта №, которым установлено, что в расходном кассовом ордере подпись от имени Кавурова С.В. выполнена не Кавуровым С.В., чьи образцы подписи представлены на исследование (л.д. 2-13 том 2), и данное заключением судом положено в основу судебного решения.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от 11.04.2022 на сумму 15 000 руб., получателем платежа является ООО «Союз-Гарант», в назначении платежа указано «проведение судебной почерковедческой экспертизы».

В связи с чем, суд полагает, что несение указанных расходов Кавуровым С.В. подтверждено.

Так как, судом в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, представленных ответчику по спорному расходному кассовому ордеру отказано, а также настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений то истцу надлежит возместить ответчику расходы, понесенные на проведение указанной экспертизы, в полном объеме, а именно в размере 15 000 руб.

Так же, экспертом ИП Рабизо С.В. подано заявление о взыскании вознаграждения в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 214 том 2).

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 14.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В., расходы по проведению которой возложены на истца (л.д. 246-248 том 1).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым в удовлетворении требования ООО «ЧедиС» к Кавурову С.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству – полуприцепу, понесенного по вине работника, отказано.

Как следует из заявления ИП Рабизо С.В., оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 25 000 руб. (л.д. 214 том 2).

Истец, возражая относительно несения данных расходов, представил копию счета выданного ИП Рабизо С.В. 11.07.2022, согласно которого сумма за проведение судебной оценочной экспертизы по материалам гражданского дела №2-1088/2022 указана в размере 20 000 руб. В связи с чем, 19.10.2022 экспертом ИП Рабизо С.В. представлены дополнения к заявлению, в которых указал, что счет № на сумму 20 000 руб. был выставлен ошибочно.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ИП Рабизо С.В. понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ООО «ЧедиС», являющему работодателем по трудовому спору, в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных за составление искового заявления.

В подтверждение несения данных расходов, ООО «ЧедиС» представлена квитанция серии №, согласно которой Общество оплатило 5 000 руб. Смоленской городской коллегии адвокатов №14 Смоленской области за подготовку искового заявления в суд в отношении ответчика Кавурова С.В. (л.д. 67 том 1).

Между тем, судебные расходы в виде оплаты за подготовку искового заявления не подлежит возмещению за счет ответчика-работника.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Кавурова Сергея Владимировича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» (ОГРН 1136733011480, ИНН 6732060707) в возмещение ущерба 87 240 руб. 89 коп., в возврат госпошлины 2 817 руб. 23 коп., а всего 90 058 (девяносто тысяч пятьдесят восемь) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» (ОГРН 1136733011480, ИНН 6732060707) в пользу Кавурова Сергея Владимировича (№) в возмещение расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» (ОГРН 1136733011480, ИНН 6732060707) в пользу Индивидуального предпринимателя Рабизо Сергея Владимировича (№) в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                               И.С. Шилова