Решение по делу № 33-19230/2018 от 01.10.2018

Судья Маслова О. В. Дело № 33-19230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю. П., судей Ильиной О.В., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Изумруд» к Искалиевой Б. С. , Бегунову И. В. об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей истца ТСЖ «Изумруд» Епифанова М. Ю., Гавриловой Т. А., ответчика Искалиевой Б. С., представителя ответчика Бегунова И. В – Бегуновой Н. Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Изумруд» обратилось в суд с иском к Искалиевой Б. С., Бегунову И. В. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных металлических дверей с запирающими устройствами, размещенных в коридорах 5, 8 этажей многоквартирного дома № ... ... в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками Бегуновым И. В. и Искалиевой Б. С. самовольно были установлены металлические двери с запирающими устройствами в общих межквартирных коридорах, через которые осуществляется проход в жилые помещения ответчиков на пятом и восьмом этажах соответственно. В данных коридорах находится общее имущество многоквартирного дома: шкаф электрический этажный, действующая система внутреннего пожарного водопровода, система оповещения и дымоулавливания, свободный доступ к которому в результате установленных дверей отсутствует. Управлением отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МСЧ России по Свердловской области 10 сентября 2015 года и 13 марта 2017 года были проведены проверки обеспечения ТСЖ требований пожарной безопасности. По окончании этих проверок в адрес ТСЖ «Изумруд» вынесены предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности, при этом основанием для вынесения данных предписаний явилось именно установка металлических дверей в межквартирных коридорах за которыми жильцами хранятся предметы быта.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. На Искалиеву Б. С. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери с запирающим устройством в межквартирном коридоре пятого этажа многоквартирного дома № ... ... в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. На Бегунова И. В. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери с запирающим устройством в межквартирном коридоре восьмого этажа многоквартирного дома № ... ... в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчикам разъяснено, что в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока, ТСЖ «Изумруд» вправе совершить данные действия с взысканием с них необходимых расходов. С Бегунова И. В. и Искалиевой Б. С. в пользу ТСЖ «Изумруд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого, а также почтовые расходы по 182 руб. 79 коп. с каждого.

С постановленным заочным решением суда не согласились ответчики. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики оповестили суд об уважительности причин своей неявки и ходатайствовали об отложении слушания дела.

Судом неправильно определены ответчики по делу. В отгороженных коридорах находятся не только жилые помещения ответчиков, но и квартиры Я. Д. Х. и Г. Е. И., однако, данные лица не были привлечены к участию в деле.

Также ответчики указывают, что суд, взыскивая расходы на оплату государственной пошлины по 6000 руб. с каждого, не учел, что истец просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины всего 6000 руб. в равных долях.

Кроме того, ответчики в апелляционной жалобе полагают, что председатель ТСЖ «Изумруд» не наделен полномочиями подписывать исковое заявление от имени ТСЖ и быть его представителем в суде. Решения общего собрания о наделении Епифанова М. Ю. специальными полномочиями, а также решения органа управления ТСЖ об обращении с иском в суд, не имеется. Кроме того, с 01 января 2018 года способ управления домом изменен, управление многоквартирным домом передано ООО «Ремстройкомплекс».

Не согласны ответчики с выводами суда о том, что металлические двери в межквартирных коридорах ими установлены самовольно. Указывают, что данные двери ими были установлены на основании решения общего собрания собственников и они регулярно производили оплату за пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом объемно-планировочные решения этажей изменены не были, двери установлены в существующем дверном проеме. Само по себе Предписание надзорного органа, на которые ссылаются представители истца, является незаконным, поскольку в нем имеется ссылка на недействующие положения законодательства. Более того, предписание должно содержать только законные требования, им на юридическое лицо либо гражданина может быть возложена обязанность устранения только тех нарушений, соблюдение которых для них является обязательным. В данном Предписании не указано, какие конкретно действия необходимо совершить.

По проекту дома в межквартирных коридорах были предусмотрены филенчатые двери, однако, п. 6.18 СНИП 21-01-97 не регламентирован материал, из которого изготовлены двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, а также технические параметры запоров, в связи с чем возможна замена существующих дверей на глухие металлические.

В суде апелляционной инстанции ответчик Искалиева Б. С. и представитель истца Бегунова И. В. – Бегунова Н. Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, дополнительно указали, что обращаясь с таким иском, ТСЖ «Изумруд» злоупотребляет своими правами.

Представители истца ТСЖ «Изумруд» Епифанов М. Ю., Гаврилова Т. А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бегунов И. В., представитель третьего лица отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на информационном сайте Свердловского областного суда (http://www.ekboblsud.ru). Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Искалиева Б. С. является собственником квартиры № ... ..., Бегунов И. В. является собственником квартиры № № в этом же доме.

ТСЖ «Изумруд» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики самовольно установили металлические двери с запорными устройствами в межквартирных коридорах пятого и восьмого этажей соответственно, за которыми осуществляют хранение своих бытовых вещей.

По результатам проверок УОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МСЧ России по Свердловской области обеспечения ТСЖ «Изумруд» требований пожарной безопасности, в адрес истца вынесены предписания от 28 сентября 2015 года № 6-304/1/1 и от 13 марта 2017 года № 6-38/1/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности. В частности, в предписании указано на изменение объемно-планировочных решений этажей здания дома, а именно: установление металлических дверей с замками, хранение в коридорах предметов быта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 17, 26, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 21 января 2006 года № 31, п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорных дверей, а также произведено согласование с органами государственного пожарного надзора, иными органами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно установленных металлических дверей в межквартирных коридорах на 5 и 8 этажах многоквартирного дома, установив при этом на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для совершения данных действий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с требованием п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Установлением спорных металлических дверей с запорными устройствами, фактически произошло отгораживание ответчиками в свое пользование части общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчики единоличными собственниками данных мест общего пользования в многоквартирном доме не являются.

Согласно копии технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 26 октября 1994 года (момент ввода дома в эксплуатацию), представленной по запросу судебной коллегии БТИ г. Екатеринбурга, действительно в межэтажных коридорах предусмотрены двери, при этом никем не оспаривается, что на момент ввода дома в эксплуатацию двери в межэтажных коридорах, в том числе на 5 и 8 этажах, где расположены квартиры ответчиков, имелись, однако были деревянными и не имели запорных устройств.

Таким образом, установка ответчиками спорных металлических запирающихся дверей без получения необходимых согласований, является самовольной и нарушающей требования вышеуказанных нормативных положений. В данном случае только ответчики (а не все собственники помещений в доме), имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют ими в своих целях. Более того, за данными дверями находится общедомовое противопожарное оборудование, что ответчиками не оспаривается, однако свободного доступа к нему не имеется, при этом сами данные двери, являются и дополнительной преградой на пути эвакуационного выхода из квартир в случае пожара, а использование ограниченного дверями пространства для складирования имущества является нарушением подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

При изложенных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Ссылки ответчиков на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2012 года, судебной коллегией отклоняются. Данным решением собственников установлена только плата за использование другими собственниками занимаемых ими общих коридоров в доме, что не опровергает факт самовольного установления ответчиками металлических запирающихся дверей в межэтажных коридорах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом ответчиков по делу, поскольку в отгороженных коридорах находятся не только жилые помещения ответчиков, но и квартиры иных лиц, судебной коллегией отклоняются. Ответчиками доказательств того, что спорные металлические двери были установлены не ими, а иными лицами, не представлены. Как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции факт установления ими данных дверей не оспаривался, напротив, именно ответчики возражают против демонтажа дверей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности предписаний надзорного органа, вынесенных в адрес ТСЖ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указанные предписания от 28 сентября 2015 года № 6-304/1/1 и от 13 марта 2017 года № 6-38/1/1 не отменены и недействительными не признаны. Кроме того, ТСЖ неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности именно в связи с установлением на этажах жилого дома металлических дверей с замками, за которыми осуществляется хранение предметов быта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии с суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, отмену постановленного решения не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчики обращались в суд первой инстанции об отложения судебного заседания, назначенного на 30 июля 2018 года, однако, каких-либо доказательств уважительности причин неявки с данными заявлениями не представили, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина для юридических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Истцом доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. (по 6000 руб. по требованию, заявленному к каждому ответчику) подтверждена. Следовательно, при удовлетворении исковых требований, данные расходы истца на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали компенсации за счет ответчиков.

В соответствии ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Аналогичные полномочия председателя правления Товарищества указаны в п. 15.2 Устава ТСЖ «Изумруд».

Поскольку действия председателя правления ТСЖ по обращению в суд с иском и подписанию от имени Товарищества искового заявления не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества, а исковое заявление в данном случае подписано председателем правления ТСЖ «Изумруд» Епифановым М. Ю., который свою подпись в иске не оспаривал, напротив, настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы о том, что председатель ТСЖ «Изумруд» не наделен полномочиями подписывать исковое заявление от имени ТСЖ и быть его представителем в суде являются ошибочными.

Обращаясь в суд с данным иском, истец действует в рамках своих полномочий, что нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о смене с 01 января 2018 года способа управления многоквартирным домом № 55 корп. 1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге.

29 декабря 2017 года между ТСЖ «Изумруд» и ООО «Ремстройкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год, что не является сменой способа управления многоквартирным домом в том порядке, как это предусмотрено жилищным законодательством. Согласно условиям данного договора, управляющая компания по заданию ТСЖ в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и пользователям помещении, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова