Решение по делу № 33-675/2025 от 15.01.2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-675/2025

Дело № 2-199/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000225-80

Строка 2.128 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-199/2023 по иску прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Индыкову Андрею Юрьевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области,

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
6 ноября 2024 г.,

(судья Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.08.2023 постановлено: «Исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Индыкову Андрею Юрьевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № ЖКП-2/2-5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес> от 26.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» и Индыковым Андреем Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки - договора № ЖКП-2/2-5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес> от 26.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Индыкова Андрея Юрьевича денежные средства в размере 1 838 800 рублей, путем их перечисления акционерному обществу «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по договору займа 26.04.2017 (том 2 л.д.132, 133-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2023 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц – отказано (том 3 л.д.10, 11-16).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2023 оставлено без изменения (том 3 л.д.117, 118-124).

АО «ДОМ.РФ» обратилось с заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенных по указанному гражданскому делу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ( том 3 л.д. 133-134).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6.11.2024 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО « ДОМ.РФ») взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (том 3 л.д.227, 228-230).

В частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее по тексту – МФ РФ в лице УФК по ВО) просит отменить определение суда от 6.11.2024, в удовлетворении заявления отказать, поскольку Министерства финансов Российской Федерации не является органом, на который может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов за счет казны РФ, прокуратура обладает статусом самостоятельного юридического лица, на нее должно быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (том 4 л.д.3-5).

АО « ДОМ.РФ» в апелляционную инстанцию представлены возражения на частную жалобу в которых просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о судебном заседании назначенном на 06.1.2024 были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 39607346093387 (Управление Росреестра по Воронежской области), 39607346093349 (ДСП ВО), 39607346093370 (Прокуратура Воронежской области), 39607346093394 (АО «ДОМ.РФ»), 39607346093400 (УФК по ВО), 39607346093414 (УСД в ВО), 39607346093356 (Индыков А.Ю.), 39607346093363 (ООО «Феникс»), копией разносной книги (Прокуратура г.Нововоронеж).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.08.2023 исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ООО «Феникс»,
Индыкову А.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворены (т. 2 л.д. 132-139).

АО «Дом.РФ» (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.08.2023, оплачена при подаче жалобы государственная пошлина в размере
3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 189884 от 08.09.2023
(т. 2 л.д. 154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.08.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.10-16, 117-124).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, фактическое процессуального поведения заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта, исходил из того, что прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку спор по делу разрешен не в пользу истца, заявитель имеет законные основания для возмещения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о том, что Министерства финансов Российской Федерации не является органом, на который может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов за счет казны РФ, поскольку прокуратура обладает статусом самостоятельного юридического лица и на нее должно быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд прокуратурой Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 указанного постановления).

Из анализа приведенных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15
«О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 №301-ЭС18-24404 по делу № А31-8392/2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 № 88-16616/2024.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
6 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий: