Решение по делу № 33-11935/2016 от 19.08.2016

Судья Попов А.И. дело № 33-11935/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Тамары Владимировны к Стрельцову Юрию Владимировичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, ограничении права пользования, владения и распоряжения квартирой,

по частной жалобе и дополнению к ней Грищенко Тамары Владимировны в лице представителя З.И.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Стрельцова Юрия Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Грищенко Т.В. к Стрельцову Ю.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, ограничении права пользования, владения и распоряжения квартирой – удовлетворить.

Взыскать с Грищенко Тамары Владимировны в пользу Стрельцова Юрия Владимировича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере xxx рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Грищенко Т.В. по доверенности З.И.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Стрельцова Ю.В. по доверенности Б.С.., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года Грищенко Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Стрельцову Ю.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, ограничении права пользования, владения и распоряжения квартирой.

Решение вступило в законную силу.

Стрельцов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере xxx рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Грищенко Т.В. в лице представителя Зайцева И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заявление Стрельцова Ю.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено Дзержинским районным судом г. Волгограда в отсутствие сторон. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов жалобы.

Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия 31 августа 2016 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Стрельцовым Ю.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Б.С.. за подготовку возражений относительно исковых требований, иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции в размере xxx рублей.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу ответчика Стрельцова Ю.В., истец на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание, что понесенные Стрельцовым Ю.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и отвечает принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Грищенко Т.В. в пользу Стрельцова Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере xxx рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Стрельцова Юрия Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грищенко Тамары Владимировны в пользу Стрельцова Юрия Владимировича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере xxx рублей

Председательствующий:

Судьи: