Решение по делу № 33-4000/2018 от 19.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.      № 33-4000/2018

             А-2.115г

28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах Кучеровой Г.А. к ООО УК «Серебряный» о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ООО УК «Серебряный» Дереглазова И.М.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО УК «Серебряный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах Кучеровой Галины Александровны, к ООО УК «Серебряный» о возложении обязанности - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года, на ООО УК «Серебряный» возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № IX - общий коридор, расположенный на 1 этаже дома по адресу: <адрес> в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, постановлено взыскать с ООО УК «Серебряный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

24 октября 2017 года представитель ООО УК «Серебряный» Рассадников Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что принимая решение об удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Красноярка суд исходил из того, что нежилое помещение № IX - общий коридор, расположенный на 1 этаже дома по адресу: <адрес> не зарегистрировано как объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости, тогда как указанное нежилое помещение с 31 июля 2014 года числится как объект недвижимости в ГКН, ему присвоен кадастровый номер №.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель ООО УК «Серебряный» Дереглазов И.М. в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения прокурора Шадриной Е.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 3 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года, на ООО УК «Серебряный» возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № IX - общий коридор, расположенный на 1 этаже дома по адресу: <адрес> в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, постановлено взыскать с ООО УК «Серебряный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО УК «Серебряный» в качестве основания для его пересмотра представил кадастровой паспорт нежилого помещения № IX - общий коридор, расположенный на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения указанное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет, что, по мнению заявителя, судом при вынесении решения суда от 26 мая 2016 года принято во внимание не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные представителем ООО УК «Серебряный» в заявлении обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения спора по существу кадастровый паспорт нежилого помещения имелся в материалах дела (л.д.140) и являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы, по сути, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по данному делу

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «Серебряный» - Дереглазова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г. Гришина

Н.Н. Попова