Решение по делу № 33-3561/2024 от 27.03.2024

Судья Столповская Д.И.                      УИД 38RS0031-01-2023-007080-46 Судья-докладчик Шабалина В.О.    № 33-3561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/2024 по иску Галькова Алексея Вячеславовича к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение

по апелляционной жалобе Галькова Алексея Вячеславовича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 года

установила:

в обоснование заявления указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером: Номер изъят, площадью 375 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли. В 2023 году истец возвел на принадлежащем ему земельном участке нежилое здание - магазин (1 этажный, общая площадь 121,0 кв.м.) за счет собственных средств и своими силами. При строительстве истец не получал необходимые разрешения, о чем свидетельствует ответ администрации Хомутовского муниципального образования. При обращении в администрацию Хомутовского муниципального образования истцу было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку не были представлены документы. На момент подачи разрешения на строительства объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят уже был возведен.

25 июля 2023 года, истцом был заказан технический паспорт на здание, разработанный ППК Роскадастр, в котором содержатся сведения об объекте капитального строительства: общая площадь здания – 121 кв.м., число этажей – 1, фундамент - железобетонный, материал стен - металлический каркас с утеплителем, обшитый металлопрофилем, крыша профлист, инвентаризационная стоимость 2 297 071,00 руб.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 121 кв.м.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Галькова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гальков А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок на котором возведен объект, и при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка допускается строительство данного объекта, если постройка соответствует всем установленным требованиям, если ее сохранение не нарушает прав и интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание, что все условия предусмотренные положениям ч. 3 ст. 222 ГК РФ им соблюдены, доказательств того, представлены в материалы дела. В решении суда не указано, каким образом спорный объект недвижимости создает опасность жизни и здоровью граждан, оказывает негативное воздействие на озеро Байкал, в том числе при наличии положительных заключений, в том числе экологической экспертизы. В выводах эксперта указано, что спорный объект находится в зоне атмосферного влияния озера Байкал, а потому на него не распространяются ограничения по хозяйственному использованию территории, связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галькова А.В. – Шалгина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что истцу Галькову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке возведено нежилое здание, общей площадью 121 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> имеет следующие характеристики: фундамент - железобетонный, стены - металлический каркас с утеплителем и обшиты сайдингом, перегородки из прочих материалов, перекрытия - металлоконструкция, – крыша - профлист, полы бетонные, отопление, водопровод, канализация - автономные, электроосвещение - центральное. Техническое состояние помещения хорошее. Общая площадь здания составляет 121 кв.м.

Нежилое здание площадью 121 кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО «Юркад38».

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЮРКАД38» № 7-23-СЭ от 15 августа 2023 года следует, что объект строительно-технической экспертизы, расположенный по адресу: <адрес изъят> является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как нежилое здание; объект строительно-технической экспертизы в соответствии с ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 4, п. 7 имеет нормальный (II) уровень ответственности; объект строительно-технической экспертизы в соответствии с ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», ст. 49, п. 2 и 3, не подлежит государственной и негосударственной экспертизы в отношении проектной документации на них, а также результатов инженерных изысканий, если бы таковые имелись в наличии; конструктивные решения, исполнение и прочные характеристики несущих и ограждающих конструкций, их элементов и узлов, рассматриваемого объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют. Права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются.

Размещение возведенного строения (здания) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 121 кв.м. соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»

Согласно заключения экологической экспертизы ООО «Новые системы проектирования» № 27-2022-СЭ от 16 ноября 2023 года объект экологической экспертизы, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в области охраны окружающей среды, определенным Федеральным законом Федеральным законом № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды». Объект экологической экспертизы по результатам обследования, не представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. Права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации объекта экологической экспертизы не нарушаются.

Уведомлением администрации Хомутовского муниципального образования от 3 августа 2023 года № 4865-23 Галькову А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в виду того, что заявителем приложен не полный пакет документов, а именно отсутствует разрешение строительство.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в также положениями Федерального закона «Об охране озера Байкал», ст. 51 Градостроительного кодекса, установив, что спорный объект, является вновь возведенным хозяйственным объектом, функционирование которого не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий, возведен в границах Байкальской природной территории и ее экологических зон в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом установлено, что с. Хомутово – населенный пункт, где истец возвел самовольную постройку, расположен в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее по тексту - ФЗ «Об охране озера Байкал») Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

Экологическое зонирование Байкальской природной территории регламентировано в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон».

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами:

приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны;

учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал;

сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития;

обязательности государственной экологической экспертизы.

Статьей 6 Закона об охране озера Байкал установлено, что на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (часть 2).

Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает специальное правило для строительства новых хозяйственных объектов на Байкальской природной территории, по сравнению с правилами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий Галькову А.В. входит в Байкальскую природную территорию, на него распространяются положения части 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал, устанавливающей специальное правило по отношению к общим нормам ГрК РФ, которое не может заменяться простым соответствием возведенного строения требованиям пожарной, санитарной и технической безопасности.

Потому доводы жалобы о том, что нормы Федерального закона «Об охране озера Байкал», хотя и предусматривают определенный режим использования территорий, но не содержат запрета на признание права собственности, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация: объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в населенных пунктах, указанных в ст. 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются следующие документы: положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять, в том числе, в границах Байкальской природной территории.

Выводы суда первой инстанции основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исходя из презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, закрепленной в положениях Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объект капитального строительства, во всяком случае, является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, оказывает влияние на экологическую безопасность, которая определяется как состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий, в связи с чем сохранение самовольной постройки в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, нарушает права и законные интересы других лиц на экологическую безопасность, что является препятствием для ее сохранения.

При возведении самовольной постройки истец меры к ее легализации не предпринимал, возвел нежилое здание без оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в качестве единственного основания отсутствие разрешения на строительство, направлено на обход установленного ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об охране озера Байкал» запрета, что является недопустимым.

Кроме того, назначение экологической экспертизы уже возведенной постройки не преодолевает императивные требования к проектной документации вновь возводимых объектов и не дает повода к легализации уже возведенного, поскольку иной подход приводил бы к поощрению заведомо противоправного поведения, при котором игнорировался бы особый статус озера Байкал.

В этом случае любое лицо произвольно осуществляло бы возведение самовольной постройки, надеясь на ее будущую легализацию в судебном порядке, минуя необходимость составления проектной документации и проведения ее государственной экологической экспертизы, что прямо противоречит целям особого правового режима, установленного для озера Байкал как объекта Всемирного Наследия.

Кроме того, заключением ООО «Новые системы проектирования» №27-2022-СЭ от 16.11.2023 подтверждено вхождение с. Хомутово в границу зон атмосферного влияния Байкальской природной территории.

Выводы эксперта Лукиной Е.А. о том, что эксплуатация объекта не будет оказывать негативного воздействия в виде химического, биологического загрязнения озера Байкал, а потому на участок работ не распространяются ограничения по хозяйственному использованию территории, являются преждевременными, поскольку объектом экспертизы явилось нежилое здание, и как видно из заключения, без оценки хозяйственной деятельности на новом объекте.

Кроме того, в Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства РФ №2399 от 31.12.2020 включены не только объекты химического и биологического загрязнения, но и ряд иной хозяйственной деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что самовольно возведенный им объект капитального строительства не относится к вновь созданным объектам хозяйственной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доводы жалобы о том, что нормы Федерального закона «Об охране озера Байкал», хотя и предусматривают определенный режим использования территорий, но не содержат запрета на признание права собственности, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда ссылок на постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010, являющегося недействующим относительно пунктов 22-31, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку действующим Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года иных разъяснений, относительно правового регулирования самовольных построек, возводимых в границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, не дано.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                С.А. Кулакова

                                                                                           Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.