Решение по делу № 2-1623/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1623/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

г. Пушкино Московская области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чуткиной Ю. Р.

при секретаре Савченков-Белятко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Ивана Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 68 221 рублей 53 копеек, неустойки в размере 5 457 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 34 110 рублей 77 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), участниками которого являлись: Овчиннников Е.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, гос.рег.номер X178ЕС190, принадлежащим истцу на праве собственности, и Земскова Т.Ю., управлявшая автомобилем Форд Фокус, гос.рег.номер О344ХХ190; по итогам расследования отдела ОГИБДД «Раменское» МУ МВД РФ по МО водитель Земскова Т. Ю. была признана виновником ДТП; свою виновность в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, Земскова Т. Ю. не обжаловала, на нее наложен административный штраф в размере 500 рублей по ст. 12.14. ч.3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу; в результате ДТП автомобилю Форд Фокус, гос.рег.номер Х178ЕС190, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения и нанесен значительный материальный ущерб; <дата> в установленные законом сроки и порядке истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты; ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем; <дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере 38 000 рублей, между тем, реальный ущерб от ДТП, с учетом износа заменяемых частей, составил 160 221 рубль 53 копейки по данным экспертного заключения №*1 независимой экспертизы от <дата>, проведенной ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по инициативе истца; стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей; <дата> и <дата> истец обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке; ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <дата> произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей, с чем истец не согласен, последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зала А. С., который, с учетом выводов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 57 803 рубля 50 копеек, неустойку в размере 56 069 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 901 рубль75 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, также ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Земскова Т.Ю., управлявшая автомобилем Форд Фокус, гос.рег.номер О344ХХ190, произвел столкновение с транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.номер Х178ЕС190, принадлежащим на праве собственности Плотникову И.М., который находился поду управлением Овчинникова Е.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Земскова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

B действиях истца согласно справке o ДТП нарушений ПДД РФ нет.

Таким образом, невыполнение Земсковой Т.Ю. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность Земсковой Т. Ю. на момент ДТП согласно №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

<дата> истец обратился с заявлением o страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из выплатного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанный случай был признан страховым, <дата> выплачено в счет страхового возмещения 38 000 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Согласно экспертному заключению №*1 от <дата>, выполненному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, гос.рег.номер Х178ЕС190, с учетом износа составляет160 221 рубль 53 копейки; стоимость экспертной организации по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

Поскольку произведенная ответчиком выплата не покрыла ущерба истца, истец 15 декабря и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что подтверждено платежным поручением.

<дата> истец повторно обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67 621 рубль 69 копеек, неустойку в размере 25 696 рублей 69 копеек, оплату расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

<дата> на указанную претензию истцу дан ответ, в котором отказано в производстве доплаты страхового возмещения, последовало обращение в суд.

Ответчиком в адрес суда поступили письменные возражения на иск, по мотивами которых просили в иске отказать.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 149 803 рубля 50 копеек.

Изучив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение составлено экспертом во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 57 803 рубля 50 копеек ((149 803,50 руб. руб. – (38 400 руб. + 54 000 руб.)), указанная сумма не превышает лимит ответственности с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по указанному договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных правовых норм и разъяснений их толкования, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

Таким образом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2018г. по 14.05.2018г. в размере 56 069 рублей 88 копеек из расчета, изложенного в уточненном иске.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, расчет неустойки за указанный период произведен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 28 901 рубль 75 копеек (57 803,50руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 20 000 рублей.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 7 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плотникова И. М. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Плотникова И. М. в счет страхового возмещения 57 803 рубля 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 234 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.07.2018г.

Судья: