Решение по делу № 2-5634/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-5634/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года     г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Парневовой Н.В.,

при секретаре             Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный Морской путь» к Бондаренко Э.Ю. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный Морской путь» (далее - АО Банк «СМП») обратилось в суд с иском к Бондаренко Э.Ю. о расторжении кредитного договора в форме предложения о предоставлении овердрафта к счету от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 33 478,11 руб., в том числе: 20 103,96 руб. – просроченный кредит, 13 374,15 руб. – проценты на кредит, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 204,34 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бондаренко Э.Ю. обратился с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СМП Банк» на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит № в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 20 000 рублей, при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0,00 рублей, таким образом Бондаренко Э.Ю. воспользовался денежными средствами по овердрафту в полном объеме. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 20,34%. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика Бондаренко Э.Ю. вышеуказанную сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204,34 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Э.Ю. обратился в ОАО «СМП Банк» с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту.

На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМП Банк» на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит № в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 20 000 рублей, при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0,00 рублей, таким образом Бондаренко Э.Ю. воспользовался денежными средствами по овердрафту в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела: предложением о предоставлении овердрафта к счету от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении банковской карты, анкетой-заявлением, копией паспорта заемщика Бондаренко А.Э.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов.

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет 33 478,11 руб., в том числе: 20 103,96 руб. – просроченный кредит, 13 374,15 руб. – проценты на кредит, что подтверждается справкой по лицевому счету и расчетом задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных сторонами договоров. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Таким образом, поскольку ответчик Бондаренко Э.Ю. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в полном объеме и в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца АО Банк «СМП» о взыскании с ответчика Бондаренко Э.Ю. суммы задолженности в размере 33 478,11 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из его сторон только после получения такой стороной от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при отсутствии такого срока, - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес Бондаренко Э.Ю. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и требование о досрочном расторжении кредитного договора.

Ответчик, получив требование о досрочном истребовании задолженности, имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный кредитором, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в кредитном договоре, не погасив задолженность после уведомления кредитора, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № в форме предложения о предоставлении овердрафта к счету от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт существенного нарушения данного договора ответчиком Бондаренко Э.Ю. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7204 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с Бондаренко Э.Ю. в пользу АО Банк «СМП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный Морской путь» к Бондаренко Э.Ю. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № в форме предложения о предоставлении овердрафта к счету от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и Бондаренко Э.Ю..

Взыскать в пользу АО Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482) с Бондаренко Э.Ю. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № в форме предложения о предоставлении овердрафта к счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 478,11 руб., в том числе: 20 103,96 руб. – просроченный кредит, 13 374,15 руб. – проценты на кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.