Решение по делу № 33-843/2019 от 17.04.2019

Судья Якимова Е.В.             Дело № 33-843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пластинина А. Е. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования Пластинина А. Е. к Палагину А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Палагина А. АлексА.а в пользу Пластинина А. Е. материальный ущерб в размере 339004 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4881 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пластинин А.Е. обратился в суд с иском к Палагину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 727372 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10473 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 11 часов 40 минут на 32 км автодороги «Йошкар-Ола–Уржум» водитель Палагин А.А., управляя автомашиной <№>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с автомашиной <№> под управлением Пластинина В.Е. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП собственнику автомашины <...> Пластинину А.Е. был причинен материальный ущерб. Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составляет
1243000 руб., стоимость годных остатков 115628 руб. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили 8000 руб. Ссылаясь на статьи 15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный его имуществу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пластинин А.Е. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 29 июля
1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не имел соответствующего образования. Также указывается, что эксперт-техник не вправе был определять рыночную стоимость восстановительных работ, поскольку этим занимается оценщик. Экспертом не учтено при определении стоимости автомобиля на момент ДТП изменение цен на автомобили в 2019 году. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав представителя Пластинина А.Е. Тимонина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Палагина А.А. Качтова С.Е., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пластинин А.Е. является собственником автомобиля <№>

<дата> на 32 км автодороги «Йошкар-Ола – Уржум» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <№>, под управлением Пластинина В.Е. и автомобиля <№>, под управлением Палагина А.А., признанного виновным в ДТП, что им не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ» Пластинину А.Е. было выплачено 400000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Палагина А.А., не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных метеорологических условий, то с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» от
28 января 2019 года, и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до наступления ДТП, соответственно, размер причиненного истцу вреда суд определил в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля, - 339004 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, истцом указывается на недостоверность проведенной судебной экспертизы, определившей размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, доводы жалобы, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не имел соответствующего образования, не вправе был определять рыночную стоимость восстановительных работ, являются несостоятельными.

Как следует из приложенных к заключению документов (л.д. 149-161), а именно дипломов, сертификатов, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, специальность, наличие которой предоставляет право на проведение автотовароведческой экспертизы, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов ООО «Главное экспертное бюро», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не может повлечь отмену решения, поскольку указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластинина А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова