Решение по делу № 2-608/2023 от 21.04.2023

Дело № 44RS0026-01-2023-000499-19

(№ 2-608/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца В.А.Дубова, представителей истца, ответчика О.А.Улыбиной, Е.В.Бурлаковой, Е.С.Белова,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дубова В.А. к ООО «Управляющая компания «Ключевка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.Дубов обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ключевка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. № 2016 года выпуска, в размере 175 300 руб., убытков в виде расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплаченной государственной пошлины в размере 4866 руб., обосновывая требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Дастер», г.р.з. №, 2016 года выпуска. 21 марта 2023 г. автомобиль находился на стоянке во дворе <адрес>, где он проживает, около 16 часов 15-20 минут с крыши дома № 18 сошел снег, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформацию в передней и средней части панели крыши более 60% с нарушением геометрии ребер жесткости, деформацию заднего правого крыла в верхней и нижней части, деформацию лючка топливного бака с вытяжкой металла. По данному факту он обратился в отдел полиции № 3, где его заявление было зарегистрировано КУСП 2750 от 22.03.2022, до настоящего времени ответа не получил. Факт причинения повреждений был зафиксирован камерой наблюдения. Согласно заключения первичной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Иванчиковым С.А. 23.03.2023, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 175 300 руб. За составление отчета об оценке он заплатил 8000 руб. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается управляющей компанией ООО УК «Ключевка». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. В ответе на претензию ответчик указал, что не снимает с себя вины за причиненный ущерб, но не согласен с суммой ущерба.

В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, 2016 года выпуска, в размере 215 558,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта в настоящее время с учетом износа), убытки в виде расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец В.А.Дубов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 21 марта 2023 г. на его машину дважды сходил лед с крыши <адрес>, сначала лед повредил крышу автомобиля, потом через 2-3 часа после второго схода были повреждены крыло и люк. На следующий день приходили трое работников из управляющей компании и счистили снег с крыши, затем приходил участковый, взял объяснение, дом находится в управлении ответчика, поэтому он направил ответчику претензию. После получения претензии его пригласили в управляющую компанию, где предложили 100 000 руб. в счет возвещения ущерба, он не согласился. В доме № 18 он является сособственником квартиры № 12, в которой проживает, ему принадлежит 1/2 доля, вторая половина принадлежит бывшей супруге. Поэтому он является потребителем услуг управляющей компании. Машину он не восстанавливал, поэтому просит взыскать сумму ущерба на настоящий момент, но с учетом износа, так как автомобилю уже 7 лет.

Представитель истца адвокат О.А.Улыбина в основание позиции истца дополнительно пояснила, что ущерб автомобилю истца причинен по вине управляющей компании, которая в соответствии с договором управления обязана чистить крышу дома от снега и наледи, в ответе на претензию управляющая компания не отрицала вины в произошедшем, не согласившись с суммой ущерба. Размер ущерба установлен, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда связывается с нравственными страданиями истца, также вытекает из потребительских правоотношений.

Представители ответчика Е.С.Белов, Е.В.Бурлакова в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что очистка кровли дома проводилась регулярно, начиная с декабря 2022 г., в марте чистили кровлю 6, 15 и 16 марта. Истцом был нарушен порядок расположения транспортного средства на территории дома, согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов машина должна находиться на расстоянии не менее 10 метров от фасада жилого дома. Земельный участок придомовой территории не сформирован, для застройки был сформирован только участок под домом, придомовая территория не размежевана, т.е. не принадлежит собственникам дома, это земли населенных пунктов, что следует из публичной кадастровой карты. Кроме того, не согласились со стоимостью причиненного ущерба, считая правильным брать за основу представленный ответчиком расчет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1. ст. 161).

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из материалов дела, В.А.Дубов является владельцем транспортного средства «Рено Дастер», VIN №, г.р.з. №, 2016 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной истцом, и полученными судом данными ФИС ГИБДД-М.

Кроме того, В.А.Дубов является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В результате схода снега и наледи с крыши <адрес> 21 марта 2023 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, подтверждается просмотренными судом видеоматериалами, показаниями свидетеля Свидетель №1

Из представленной истцом в материалы дела копии материала проверки КУСП № от 22.03.2023 следует, что 22.03.2023 В.А.Дубов обратился в ОП № 3 с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля сходом с крыши дома снега со льдом по адресу: <адрес> 21.03.2023 около 16.15 часов.

В объяснении В.А.Дубов пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Рено Дастер, г.р.з. №, который он приобрел в мае 2016 г. за 926 000 руб. новым, машину паркует на стоянке во дворе дома. 21.03.2023 около 16.15 часов на машину с крыши упал снег и лед, имеется запись видео с камеры, установленной на лоджии 2-го этажа, в результате схода снега со льдом машина была повреждена, крыша в двух местах, сильные вмятины на капоте, задней части кузова справа – вмятины в двух местах, возле люка топливного бака вмятины и помят сам люк топливного бака, других повреждений нет.

Определением ст. УУП ОУУП ОП № 3 УМВД России по г. Костроме от 24.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ИП Иванчикову С.А.

Согласно заключения специалиста № 43-23 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 175 300 руб.

По информации, предоставленной по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Костромской области 29.05.2023, на основании заявления ООО «УК «Ключевка» от 21.09.2021 № В-02-17/5080 приказом Инспекции от 30.09.2021 № 1540 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр лицензий с 01 октября 2021 г., протоколом № 2 от 17.09.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД п. 4 выбран способ управления – управляющая организация ООО «УК «Ключевка». Протоколы о приватизации земельного участка под вышеуказанный МКД и о порядке использования данного земельного участка, в том числе, для парковки транспортных средств на земельном участке в Инспекцию на хранение не поступали, в системе ГИС ЖКХ не размещены.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17 сентября 2021 г., согласно которому принято решение утвердить и заключить с 22 сентября 2021 г. договор управления с ООО «Управляющая компания «Ключевка» в редакции управляющей компании.

В ответе на запрос суда Управление имущественных и земельный отношений администрации г. Костромы 22.05.2023 сообщило, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.06.2014 с кадастровым номером №, площадью 2781 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ, сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> которым последние владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются по решению общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Представителями ответчика в подтверждение позиции по иску представлены копии актов по очистке снега и наледи, в томи числе по дому <адрес>. В частности, акты выполненных работ № 7 от 08.02.2023 и, № 8 от 20.02.2023 исполнитель ИП Сироткин С.А., произведена очистка снега и сосулек метр от края во дворе <адрес>, стоимость работ 5000 руб. по каждому акту. Акт выполненных работ № 18 от 31 марта 2023 г., исполнитель ИП Бурлаков Ю.В., произведена очистка скатной кров снега и наледи (<адрес> 06.03.2023, очистка скатной кров снега и наледи <адрес> очистка ендовы), очистка скатной кров снега и наледи (<адрес> наледь с балконных козырьков над входами 1,2,3 под.) 16.03.2023. Акт выполненных работ от 22 марта 2023 г., исполнитель ИП Овчинников А.А., произведена очистка от снега и наледи по адресу: <адрес>, стоимость работ 4320 руб., акт подписан старшей по дому Н.Ю.Кузнецовой.

Кроме того представлена копия акта приема выполненных работ по расчистке скатной кровли от снега и наледи за март 2023 г., составленный подрядчиком ИП Бурлаковым Ю.В., подписанный со стороны заказчика директором ООО «УК «Ключевка» и старшей по дому № <адрес> Кузнецовой.

Ввиду несогласия с стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по первичной автотехнической экспертизе, ответчиком представлена копия заключения №, выполненного ЧПО Гулиным А.Н., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, составляет 104300 руб.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что знаком с истцом, т.к. проживают в <адрес>, 21 марта 2023 г. он находился дома, после обеда услышал шум и звук удара, выглянул в окно и увидел, что на крыше машины В.А.Дубова лежат мелкие куски льда, вокруг машины более крупные куски, крыша была погнута с вмятинами, через некоторое время сосед Дубов вышел и начал осматривать машину, других подобных случаев ему не известно, окна его квартиры как раз выходят на парковку, поэтому он знал, что это машины соседа Дубова, марку не знает, машина кофейного цвета, он всегда ее ставил на одно и то же место.

В материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные истцом после обнаружения повреждений автомобиля а также диск с видеозаписью падения снега с крыши <адрес> на автомобиль истца.

Из данных материалов усматривается, что автомобиль истца действительно находился у <адрес>, дважды с перерывом во времени 2-3 часа на автомобиль истца произошел сход снега и наледи с крыши дома № 18 в результате его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП № 2750 от 22.03.2023 Отдела полиции № 3, представителями ответчика данные обстоятельства и факт управления МКД, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца 21.03.2023 получил повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Ключевка» своих обязанностей, как управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Определением Димитровского районного суда г. Кострома от 21.06.2023 по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоэксперт» № 107-23, проведенной в период с 20.07.2023 по 28.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено дастер», VIN №, г.р.з. №, по средним ценам региона на момент указанного истцом события с учетом износа составляет 123 379,71 руб., без учета износа составляет 153 164,46 руб., на момент проведения исследования с учетом износа составляет 215 558,97 руб., без учета износа составляет 280 027,30 руб.

Заключению экспертизы суд отдает преимущество перед другими доказательствами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного сторонами, так как оценка проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, об осмотре информировались стороны. Заключение является полным, научно обоснованным.

Истец просил взыскать причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, суд принимает решение, не выходя за пределы требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом учитывается, что каких-либо действий по восстановлению автомобиля истец не принимал, это подтверждается его последовательными объяснениями на протяжении всего судебного разбирательства о том, что не считал возможным производить ремонт в условиях несогласия ответчика с оплатой ущерба по представленному им заключению оценщика, предполагал установление размера вреда в суде с необходимостью осмотра поврежденного автомобиля. Не восстановление автомобиля к моменту принятия решения судом подтверждается заключением эксперта.

Материальный ущерб, рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта составляет 215 558,97 руб. и должен быть возмещен виновным лицом.

Подлежат взысканию также и убытки в виде несения расходов на оценку эксперта в сумме 8000 руб., поскольку без такой оценки истец не мог обратиться в суд и указать в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ цену иска. Указанные расходы документально подтверждены.

Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что в иске должно быть отказано по причине ненадлежащего размещения автомобиля истцом с момент схода снега. Как видно из пояснений сторон, схем двора многоквартирного дома, В.А.Дубов оставил автомобиль на месте, не запрещенном к остановке (стоянке) автомашины, не на газоне, на проезде, ограниченном бордюром. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств ограничений к стоянке автомашины в данном месте, равно как и предупреждений о возможности схода снега, защитных ограждений и т.д. Ссылка на СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не может быть признана обоснованной, так как регламентирует иные правоотношения.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Этот размер, применительно к выявленным нарушениям прав потребителя услуг, длительности восстановления нарушенных прав, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составит 115279,49 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4866 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2023. Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с учетом размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера, а уплаченная истцом государственная пошлина – возврату истцу, заявляющему иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ключевка» (ОГРН 1214400000242, ИНН 4400000644) в пользу Дубова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан 09.06.2003 отделом внутренних дел Заволжского округа гор.Костромы, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате схода снежных масс с крыши многоквартирного дома в размере 215558,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 115279,49 руб., убытки в виде расходов на оценку стоимости ремонта в размере 8000 руб., всего – 353838,46 руб. (триста пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей сорок шесть копеек).

Возвратить Дубову В.А., паспорт №, выдан 09.06.2003 отделом внутренних дел Заволжского округа гор.Костромы, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Костромского ОСБ 8640/50 от 19.04.2023 (операция 4964) в сумме 4866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ключевка» (ОГРН 1214400000242, ИНН 4400000644) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 5655,59 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                С.А.Карелин

Решение принято в окончательном виде 18 сентября 2023 г.