Решение по делу № 22-2332/2020 от 27.08.2020

Дело № 22-2332 судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.

судей: Гапонова М.А., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Мурзина С.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение № 1559 от 31.05.2019 и ордер № 274473 от 17.09.2020,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Белевского района Тульской области, апелляционную жалобу осужденного Мурзина С.В. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 года, по которому

Мурзин С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

06.11.2008 Белевским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.05.2012 приговор изменен, размер наказания в виде лишения свободы снижен до 7 лет 9 месяцев; освобожденный 03.01.2015 условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

30.05.2019 Белевским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобожденный 27.09.2019 по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора 30 июля 2020 года, взят под стражу в зале суда.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения осужденного Мурзина С.В., адвоката Звонову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мурзин С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02.04.2020 в период времени с 13:00 до 17:49 в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Белевского района Тульской области, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости.

Считает, что при назначении наказания Мурзину С.В. суд не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно – явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что обстоятельством, отягчающим наказание за пресутпление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд признал опасный рецидив, в то время как данная норма не предусмотрена действующий уголовным законом.

Кроме того указывает, что судом не засчитано время содержания Мурзина С.В. под стражей с 03.04.2020 по 05.04.2020 в срок отбытия наказания.

Просит суд изменить приговор Белевского районного суда Тульской области, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, засчитать срок содержания под стражей в срок лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда «опасный рецидив».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мурзин С.В. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным.

Указывает, что при назначении наказания, суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, аморальную противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении искренних извинений и материальной помощи потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, зажимании ран и переноса потерпевшего из квартиры в машину скорой, а также наличие на иждивении <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что является <данные изъяты>, что отражено в приговоре Белевского районного суда Тульской области от 06.11.2008 и подтверждается военным билетом и другими документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Полагает, что суд также не учел, что он не скрылся с места преступления, а наоборот, предпринял все необходимые действия по спасению жизни потерпевшего, с которым в настоящее время находится в очень хороших отношениях и оказывает ему помощь.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации телефонных разговоров, доказывающей его обращение в экстренную службу 112, поскольку данный факт имеет значение для уголовного дела.

Отмечает, что довод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является несправедливым, так как вне зависимости от состояния он все равно бы совершил его, потому что разозлился на провоцирующие действия потерпевшего.

Полагает, что все данные о его личности не позволяют суду прийти к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Ссылку суда на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает необоснованной, поскольку судом установлено, что старшим инспектором по административному надзору, а также месту жительства и работы он характеризуется положительно.

Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе потерпевшего от 31.07.2020, которая была возвращена постановлением Белевского районного суда, ФИО 1, считая постановленный приговор чрезмерно суровым, указал, что сам напал на него с ножом, что спровоцировало драку.

Считает, что имеются все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит исключить из приговора наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать вышеизложенные обстоятельства смягчающими и применить в отношении него ст. 64 УК РФ и максимально возможно смягчить приговор в части назначенного срока наказания.

В судебном заседании, дополнив доводы своей апелляционной жалобы, осужденный указал, что суд не принял во внимание все обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же позицию всех участников процесса, которые просили суд при назначении наказания учесть характеристику его личности, участие в боевых действиях, позицию потерпевшего, а так же то, что его старая больная мать является инвалидом и нуждается в помощи. Просил о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 и 4 ст. 389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Мурзина С.В. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзин С.В. признал себя виновным в совершенном преступлении и подтвердил, что 02.04.2020 в ходе распития спиртного между ним и Мешакиным произошел конфликт по причине недостойного поведения Мешакина по отношению к Лаухиной, в ходе конфликта Мешакин с ножом пошел на него, и у них завязалась драка, он выхватил у Мешакина нож и, возможно, нанес ему удары по телу.

Свои выводы о виновности осужденного Мурзина С.В. суд правильно основал как на его показаниях об обстоятельствах свершенного преступления, так и на показаниях потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, об известных им обстоятельствах преступления, а так же письменных доказательствах: протоколе явки с повинной Мурзина С.В., согласно которому он сообщил о причинении ФИО 1 ножом телесных повреждений: протоколах осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 02.04.2020 и от 03.04.2020, в ходе которых были изъяты футболка с пятнами бурого цвета и нож; протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Мурзина С.В. от 03.04 2020, в ходе которой он на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и нанесении ФИО 1 ударов ножом, который он взял на столе в комнате; протоколе проверки потерпевшего ФИО 1 на месте от 24.04.2020, в ходе которой он подтвердил свои показания о происшедшем 02.04.2020 между ним и Мурзиным С.В. конфликте, в ходе ко которого Мурзин ножом причинил ему телесные повреждения; протоколе освидетельствования от 02.04.2020, согласно которому на теле Мурзина С.В. телесных повреждений не обнаружено, получены смывы с рук на марлевые тампоны; протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2020, согласно которого у ФИО 1 изъят образец крови на марлевый тампон; заключении эксперта №112 от 28.04.2020, которым установлено наличие у потерпевшего ФИО 1 телесных повреждений, их локализация, характер причинения, а так же тяжесть, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключении экспертов № 1626 от 16.04.2020, согласно которому на одежде Мурзина С.В., на ноже, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО 1, на ботинке на левую ногу Мурзина С.В. обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал, в том числе кровь, который произошел от двух или более лиц, одним из которых является ФИО 1, на поверхности футболки ФИО 1 обнаружены пять колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы представленным ножом; протоколе осмотра вещественных доказательств.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для признания Мурзина С.В. виновным в совершенном преступлении.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия Мурзина С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Решение суда о вменяемости Мурзина С.В. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» № 870 от 15.04.2020, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

При назначении наказания Мурзину С.В., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзина С.В., суд, на основании п. «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на возмещение вреда потерпевшему, а также полное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Мурзина С.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, свое решение суд мотивировал надлежащим образом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения Мурзина С.В., вызванного употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им тяжкого преступления.

Отягчающим наказание Мурзина С.В. обстоятельством суд так же признал опасный рецидив преступлений, сославшись при этом на п. «б» ч. 2 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений. Виды рецидива определены в ст. 18 УК РФ. Поскольку Мурзин С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена, то в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Однако отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд мог признать лишь рецидив преступлений, кроме того ч.2 ст. 63 УК РФ не содержит п. «б».

Поэтому указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, «в соответствии с п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ опасного рецидива преступлений», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзина С.В., следует указать - рецидив преступлений.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд при наличии в материалах дела заявления Мурзина С.В. о явке с повинной, не признал это обстоятельство, смягчающим наказание осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оскорбительного и аморального поведения потерпевшего ФИО 1 по отношению к присутствующей ФИО 2, которое стало поводом для возникновения между потерпевшим и осужденным конфликта и совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденного - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вызов Мурзиным С.В. скорой помощи после причинения телесных повреждений ФИО 1, а так же оказание первой помощи потерпевшему, позволяют судебной коллегии на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Имеющиеся в материалах дела данные о том, что Мурзин С.В. является ветераном боевых действий, а так же указанные им сведения о состоянии здоровья его матери, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 61 УК РФ так же считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного.

В связи с признанием указанных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия считает возможным снизить размер назначенного Мурзину С.В. наказания.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мурзина С.В. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при исчислении срока наказания, время содержания Мурзина С.В. под стражей с 03 по 05 апреля 2020 года суд, в нарушение требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не засчитал в срок лишения свободы.

Поэтому судебная коллегия на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мурзина С.В. под стражей с 03 по 05 апреля 2020 года засчитывает в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Белевского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 года, в отношении Мурзина С.В. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими его наказание:

на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной,

на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его матери, а так же то, что он является ветераном боевых действий;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание, «на основании п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ «опасный рецидив», указав обстоятельство, отягчающее наказание Мурзина С.В., рецидив преступлений.

смягчить назначенное Мурзину С.В. наказание до 4 лет лишения свободы;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мурзина С.В. под стражей с 03 по 05 апреля 2020 года, засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий