Решение по делу № 8Г-5691/2024 [88-7516/2024] от 12.03.2024

    УИД 72RS0019-01-2023-000742-28

Дело № 88-7516/2024

мотивированное определение

изготовлено 30.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-834/2023 по иску Глебовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Глебовой Галины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Глебова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков в размере 70 519,98 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате автомобилю Lada Vesta, принадлежащему истцу Глебовой Г.С., были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 100 рублей. Поскольку ООО «Сбербанк страхование» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истец была вынуждена проводить его своими силами, что привело к возникновению убытков. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № 473 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Vesta, без учета износа деталей составляет 116 619,98 руб. По мнению истца, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат возмещению убытки в размере 70 519,98 рублей (116 619,98 рублей – 46 100 рублей). На претензию истца ответчиком было отказано в удовлетворении требований Глебовой Г.С. в связи с чем, истец обратилась в суд.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лобова О.Л., страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования Глебовой Г.С. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Глебовой Г.С. взысканы убытки в размере 53900 руб., штраф в размере 26950 руб., расходы по оплате оценки в размере 5350,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Глебовой Г.С. взысканы убытки в размере 70519,98 рублей, штраф в размере 8050 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2315,60 рублей.

В кассационной жалобе Глебова Г.С. просила отменить апелляционное определение в части отказа во взыскания штрафа в размере 27 209,99 рублей. Обращает внимание, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку страховое возмещение произведено ответчиком не в полном размере, при удовлетворении исковых требований потерпевшего подлежит взысканию предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа на сумму убытков.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой истцом части.

    Судами установлено, что 14 мая 2022 произошло ДТП с участием принадлежащего Глебовой Г.С. автомобиля Lada Vesta, под управлением Глебова А.В., и принадлежащего Лобовой О.Л. автомобиля Mazda СХ-5, под ее управлением. Лобова О.Л. вину в ДТП не оспорила. В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, причинены повреждения: передний бампер, капот.

    ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, произошедшее 14 мая 2022 года в базе данных АИУС ГИБДД и ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано.

    19 мая 2022 года Глебова Г.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта.

    23 мая 2022 года был проведен осмотр транспортного средства Lada Vesta, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № 01П/24.05.22-ТЮМ от 24 мая 2022 года повреждения автомобиля соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 14 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, с учетом износа составляет 31 900 рублей, без учета износа – 45 500 рублей, утрата товарной стоимости – 7 413,62 рублей.

    ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Глебову Г.С. об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, поэтому произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей.

    Экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № 01П/05.07.22-ТЮМ от 05 июля 2022 года установлено, что повреждения автомобиля Lada Vesta соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, с учетом износа составляет 46 100 рублей, без учета износа 62 200 рублей.

    Актом о страховом случае от 14 июля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и 15 июля 2022 года выплатило Глебовой Г.С. страховое возмещение в размере 21 613,62 рублей (14 200 рублей (возмещение ущерба) + 7 413,62 рублей (утрата товарной стоимости).

    Как следует из отчета ООО «Альянс-Оценка» № 473 об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Vesta, без учета износа деталей составляет 116 619,98 рублей.

    ООО СК «Сбербанк страхование» 30 сентября 2022 года отказало в удовлетворении заявления Глебовой Г.С., поскольку отчет № 473 не соответствует Единой методике.

    Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № У-22-143063/3020-004 от 23 декабря 2022 года, подготовленному по заданию АНО «СОДФУ», размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля Lada Vesta, без учета износа составил 61938,55 рублей, с учетом износа с округлением 44 100 рублей, величина утрата товарной стоимости – 4 294 рубля.

    Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 09 января 2023 года в удовлетворении требований Глебовой Г.С. отказано, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 100 рублей.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натуральной формы на денежную, при этом, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное на основании положений о Единой методике, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об установлении рыночной стоимости ремонта ее автомобиля без учета износа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, но в пределах лимита ответственности страховщика, который в данном случае составляет 100 000 руб., в сумма убытков – 53900 руб. (116619,98 руб.- 46 100 руб.)

    Также судом был взыскан штраф от суммы взысканных в пользу истца убытков без учета применения положений ст. 333 ГК РФ и расходы на оценку.

    Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с выводом суда о взыскании убытков в пределах установленного законом лимита и в части взысканного судом штрафа на убытки.

    Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 70519,98 рублей из расчета (116619,98 рублей (стоимость ремонта ) – 46100 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

    Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд апелляционной инстанции при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался расчетами, произведенными по заданию страховщика, в силу которых стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 62 200 руб., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составило 16100 руб., а убытки – 54 419, 98 руб.

    В связи с тем, что решением суда размер убытков был определен неверно, а недоплаченное страховое возмещение не взыскано, суд апелляционной инстанции решение суда в части основной суммы изменил.

    Также установив, что судом первой инстанции неверно штраф был исчислен на убытки, рассчитанные по среднерыночным расценкам, учитывая, что недоплаченная истцу сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 16 100 руб., применяя положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 8050 руб., в связи с чем в этой части также изменил решение суда.

    Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

    Доводы кассатора о том, что штраф подлежит начислению в том числе на убытки со ссылкой на судебную практику по иным делам, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в части взысканного штрафа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрено исчисление штрафа за невыплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое определяется в соответствии с положениями о Единой методике.

    Поскольку размер надлежащего страхового возмещения судом установлен в сумме 62 200 руб., из которых в досудебном порядке выплачено ответчиком 46 100 руб., соответственно в силу прямого указания закона штраф правомерно был определен как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (62 200) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (46 100), то есть 50 % х 16 100 руб., что составило 8050 руб.

    Оснований не соглашаться с произведенным судом апелляционной инстанции размером штрафа, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в силу прямого указания закона об ОСАГО, в размер штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона иные выплаты (неустойки, финансовые санкции, убытки, моральный вред и пр.) не включаются.

    Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец, были постановлены по иным конкретным делам при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи