Решение по делу № 33-115/2024 (33-11010/2023;) от 06.06.2023

Судья Минзарипов Р.Р.                            УИД 16RS0051-01-2021-012963-91

                                                                                                     № 33-115/2024

                                                                                                          учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой Н.В. и дополнениям к ней представителя Перминовой Н.В. – адвоката Фроловой О.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2» обратилось к Перминовой Н.В., кадастровому инженеру Камаевой Р.Е. с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Перминова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:732, расположенного по адресу: г. Казань, садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2», участок .....

Согласно правоустанавливающим документам на участок его площадь составляла 207 кв.м. Вместе с тем по результатам кадастровых работ, выполненным кадастровым инженером Камаевой Р.Е. по заданию Перминовой Н.В., площадь участка увеличилась до 400 кв.м. При этом, при согласовании границ земельного участка представителю товарищества для ознакомления был представлен межевой план, согласно которому уточняемая площадь участка с кадастровым номером ....:732 составляла лишь 228 кв.м.

Осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением его границ привело, в том числе, к изменению конфигурации аллеи, существующей между садоводческим некоммерческим товариществом «Казанка-2» и садоводческим некоммерческим товариществом СНТ «Энергетик-2», сужению существующего прохода к водоему – р. Казанка.

Кроме того, как указывает истец, согласно акту согласования границ спорного участка, акт подписан правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:731 Лифадеевым А.Г., однако в действительности последний акт согласования границ не подписывал.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:732 были допущены нарушения, выраженные в определении местоположения границ участка не в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе на землю, в необоснованном изменении конфигурации и увеличении площади земельного участка, уточняемые границы не были согласованы со всеми заинтересованными лицами.

Перминова Н.В., не согласившаяся с иском, обратилась со встречным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Казанка-2» о признании действий по установке ограждения незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

В обоснование встречных требований указано, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан, в том числе по факту размещения ограждения на землях общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Казанка-2», выявлено, что на проезжей части, а именно, на въезде на аллею рядом с земельным участком с кадастровым номером ....:722, расположенным по адресу: г. Казань, садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2», участок ...., установлены ворота, которые перекрывают доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:739, ....:135, ....:731, ....:732, ....:71. По мнению Перминовой Н.В., доступ к её земельному участку ограничен по вине товарищества.

На основании изложенного, Перминова Н.В. просила признать незаконной установку забора на землях общего пользования; обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2» демонтировать забор, перекрывающий доступ к земельному участку Перминовой Н.В. в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

В заседании суда первой инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Казанка-2» Гумерова А.Р. исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Перминова Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Кадастровый инженер Камаева Р.Е. с иском садоводческого некоммерческого товарищества «Казанка-2» не согласилась, пояснив, что кадастровые работы выполнены ею в соответствии с земельным законодательством и законодательством о кадастровой деятельности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 января 2023 года иск садоводческого некоммерческого товарищества «Казанка-2» удовлетворен частично: признаны недействительными результаты межевания, проведенные в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:732, расположенного по адресу: г. Казань, садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2», участок № 239, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Камаевой Р.Е., в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана. В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Казанка-2» к кадастровому инженеру Камаевой Р.Е. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, отказано.

Также отказано в удовлетворении встречного иска Перминовой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Казанка-2» о признании действий по установке ограждения незаконными и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

Кроме того, с Перминовой Н.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Казанка-2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 600 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 65 000 рублей; в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением, Перминова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2023 года отменить. В обоснование жалобы указано, что Перминова Н.В. не является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:732, поскольку произвела отчуждение объекта недвижимости и 12 января 2023 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Перминовой Н.В. – адвокат Фролова О.В. указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как рассмотрено незаконным составом; при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В письменных возражениях представитель СНТ «Казанка-2» просила отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 12 января 2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером ....:732, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2», участок ...., является Гизатуллина Р.В.

Регистрация права собственности на данный земельный участок на имя Гизатуллиной Р.В. произведена 12 января 2023 года.

Между тем собственник земельного участка с кадастровым номером ....:732 Гизатуллина Р.В. к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечена.

Установив данные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года в порядке пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску СНТ «Казанка-2» к Перминовой Наталии Васильевне, кадастровому инженеру Камаевой Регине Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Перминовой Наталии Васильевны к СНТ «Казанка-2» о признании действий по установке ограждения незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика по первоначальному иску, а также истца по встречному иску Перминовой Н.В. на её правопреемника Гизатуллину Раису Вазыховну.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года по делу № 88-27106/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года отменено в части замены истца по встречному иску Перминовой Н.В. на ее правопреемника Гизатуллину Р.В., направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отношении земельного участка Гизатуллиной Р.В., без привлечения ее к участию в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца СНТ «Казанка-2» - Гришиной О.Г., Шамсутдиновой Т.М., истца по встречному иску Перминовой Н.В., представителя третьего лица СНТ «Энергетик-2» - Аскаровой Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Казанка-2» по первоначальному иску неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил признать недействительными результаты межевания, проведенные в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:732, расположенного по адресу: г. Казань, садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2», участок ...., на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Камаевой Р.Е., восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана; обязать Гизатуллину Р.В. демонтировать ограждения, установленные по границам земельного участка на основании межевого плана, подготовленного Камаевой Р.Е., в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда, согласно координатам характерных точек, приведенным в заявлении (л.д. 166-167, 208 т. 3, л.д. 64 т. 4); в случае неисполнения собственником земельного участка ....:732 решения суда в течение установленного срока, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с правом истца совершить данные действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с Гизатуллиной Р.В. в пользу СНТ «Казанка-2» в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 600 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 574 рубля.

Истец по встречному иску Перминова Н.В. первоначальные требования не признала, неоднократно увеличивала встречные требования, окончательно просила суд обязать СНТ «Казанка-2» демонтировать глухие ворота с координатами характерных точек 1: x <данные изъяты> y <данные изъяты>, 2: x <данные изъяты>                   y <данные изъяты>, в течение 1 месяца со дня вынесения решения, в случае неисполнения решения суда в данной части предоставить право истцу демонтировать ворота с возмещением расходов с ответчика СНТ «Казанка-2», взыскать с СНТ «Казанка-2» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по маршруту Багерово (Республика Крым – Казань), связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в размере 8 411,80 руб., в возмещение расходов на услуги геодезиста в размере 4 000 рублей (л.д. 162, 237 т. 3, л.д. 92 т. 4).

Протокольным определением судебной коллегии от 3 июня 2024 года Перминова Н.В. по первоначальному иску привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением судебной коллегии от 4 июля 2024 года Перминова Н.В. по первоначальному иску привлечена в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца СНТ «Казанка-2» - Гришина О.Г., Шамсутдинова Т.М. первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. При этом в части встречных требований не отрицали, что спорные глухие ворота установлены не силами СНТ, личности установивших ворот лиц им не известны. Данные ворота установлены на аллее между земельными участками за счет засыпки дренажной канавы в составе земель общего пользования, решения общего собрания членов СНТ об их установке не имеется, ворота оборудованы замком, калитка для прохода открыта и Перминова Н.В. может воспользоваться им для прохода к своему участку, однако возможность проезда через данные ворота Перминова Н.В. не имеет по причине отсутствия у нее ключей. Также представили истца пояснили, что большое количество участков в СНТ, в том числе участок ответчика, не имеют доступа в виде проезда по причине отсутствия земли.

Перминова Н.В. возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств наличия объектов по месту проживания в Республике Крым, регистрации по месту проживания, которые являются подтверждением для предъявления требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с явкой в судебные заседания по настоящему делу ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица СНТ «Энергетик-2» Аскарова Л.Р. пояснила об обоснованности первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска.

Гизатуллина Р.В., опекун Гизатуллиной Р.В. – Гизатуллин Р.Н., иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2023 года, собственником земельного участка с кадастровым номером ....:732, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2», участок № 239, в настоящее время является Гизатуллина Р.В., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 12 января 2023 года.

Ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Казанка-2», уч. ...., с кадастровым номером ....:732 являлась Перминова Н.В., право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2019 года и зарегистрировано 21 ноября 2019 года.

Права первоначального правообладателя земельного участка – Ведерникова С.А. – удостоверены свидетельством на право собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РСФСР от 19.03.1992 № 177, выданным во исполнение решения Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ от 23.10.1992 № 86. Площадь участка согласно свидетельству составляет 207 кв.м.

После смерти Ведерникова С.А., наступившей 21.05.2007, права на земельный участок в порядке наследования приобретены его дочерью Покосенковой О.С., которой 19.12.2007 выдано свидетельство о праве на наследство. Регистрация прав на участок при жизни Ведерникова С.А. не проводилась.

После смерти Покосенковой О.С., наступившей 29.04.2018, права на земельный участок в порядке наследования приобретены её сыном Покосенковым А.И., которому 14.11.2018 выдано свидетельство о праве на наследство. Регистрация прав на участок при жизни Покосенковой О.С. не проводилась.

По результатам кадастровых работ, проведенных в январе 2019 года кадастровым инженером Камаевой Р.Е., уточненная площадь земельного участка составила 400 кв.м, учет изменений земельного участка с указанной площадью органом кадастрового учета осуществлен.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при уточнении границ земельного подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а межевые знаки, определяющие границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Установлено, что первоначально спорный земельный участок его правообладателю отведен площадью 207 кв.м.

Сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены на основании материалов инвентаризации 1999 года, согласно которым декларированная площадь участка составила 322 кв.м.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика кадастровый инженер должен был учитывать площадь и линейные размеры земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем площадь земельного участка по результатам межевания была увеличена с 207 кв.м до 400 кв.м без учета этих сведений, т.е. произвольно.

При этом из материалов дела, а именно из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ....:732 видно, что он представителем СНТ «Казанка-2» подписан, однако в акте согласования границ в графе «Площадь земельного участка» уточняемая площадь исправлена с 228 кв.м на 400 кв.м, при этом данное исправление площади в установленном порядке не оговорено и не исправлено.

По настоящему делу на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО БТИ РТ.

Согласно заключению судебной экспертизы, ответчиком Перминовой Н.В. установлено ограждение по общему периметру двух земельных участков с кадастровыми номерами ....:732 и ....:400. Совокупная площадь земельного участка в пользовании Перминовой Н.В. по фактическому использованию составляет 724,7 кв.м. Перминова Н.В. владеет земельным участком ....:732 на основании договора купли-продажи от 14.11.2019, площадь согласно договору составляет 207 кв.м, соответственно не соответствует значению площади по фактическому использованию 724,7 кв.м.

Экспертом также установлено, что в отношении земельного участка СНТ «Казанка-2» в 2017 году проведены кадастровые работы по формированию земель общего пользования товарищества. Кадастровым инженером Рахимуллиным М.Г. в своем заключении приведены сведения о координировании границ земель общего пользования СНТ в части смежества с исследуемым участком ....:732. Графическое моделирование местоположения фактических границ исследуемого участка относительно местоположения границ земель общего пользования СНТ «Казанка-2» выявило пересечение границ земельного участка ....:732 с границами земель общего пользования, а также наложение площади ....:732 на площадь земель общего пользования СНТ «Казанка-2».

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, при уточнении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером ....:732 в рамках проведения межевых работ приведенные выше требования земельного законодательства не были учтены, в результате чего границы спорного земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН налагаются на земли общего пользования.

Установлено, что земли общего пользования СНТ «Казанка-2» в настоящее время сформированы и поставлены на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер ....:542, о чем следует из распоряжения Главы администрации Советского района г. Казани от 05.12.2023 № 3750р, выписки из ЕГРН от 18.06.2024.

Исходя из заявленных требований по первоначальному иску с учетом их уточнения, истцом заявлено требование о демонтаже ограждений по периметру спорного земельного участка, координаты которых внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, в соответствии с которыми истец просит демонтировать ограждения по следующим координатам характерных точек:

        X                                       Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные координаты внесены в ЕГРН по результатам проведенных кадастровым инженером Камаевой Р.Е. кадастровых работ, о чем следует из выписки из ЕГРН от 30.09.2020 (л.д. 167-173 т. 1).

При этом оснований для удовлетворения первоначальных требований к кадастровому инженеру Камаевой Р.Е., проводившей кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:732, не имеется.

Так, на основании положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер является лицом, осуществляющим кадастровые работы на основании договора подряда, заключенного с заказчиком – правообладателем земельного участка. Соответственно кадастровый инженер, не являясь лицом, имеющим материальный интерес в вопросах, связанных с установлением местоположения границ земельного участка, по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком. При этом факт внесения кадастровым инженером в материалы межевания заведомо недостоверных сведений, что влечет привлечение кадастрового инженера к ответственности, не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:732, недействительными, при этом в ЕГРН подлежат восстановлению сведения о данном земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании подготовленного кадастровым инженером Камаевой Р.Е. межевого плана. Кроме того, подлежит удовлетворению также требование истца о демонтаже ограждений по периметру спорного земельного участка, координаты которых внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, поскольку установлено наложение спорного земельного участка ....:732 на земли общего пользования СНТ «Казанка-2», с нарушением требований законодательства.

Представленная в суде апелляционной инстанции Перминовой Н.В. выписка из ЕГРН от 19.04.2024 в отношении земельного участка ....:400 не свидетельствует о незаконности заявленных по первоначальному иску требований, поскольку уточнение площади указанного земельного участка не влияет на установленные по делу обстоятельства о наложении спорного земельного участка ....:732 на земли общего пользования СНТ «Казанка-2».

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к соответчику Перминовой Н.В. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 2 декабря 2022 года Перминова Н.В. продала Гизатуллиной Р.В. земельный участок с кадастровым номером ....:732, данная сделка подписана сторонами по договору. Регистрация права собственности на данный земельный участок на имя Гизатуллиной Р.В. произведена 12 января 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2021 года по делу 2-644/2021 Гизатуллина Раиса Вазыховна по заявлению Гизатуллина Р.Н. признана недееспособной.

На основании распоряжения главы Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани от 28.09.2021 № 1196р, Гизатуллин Р.Н. назначен опекуном недееспособной Гизатуллиной Р.В.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, 2 декабря 2022 года, Гизатуллина Р.В. являлась недееспособной вследствие психического расстройства, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах, правовые последствия по договору купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2022 года не наступили, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Перминова Н.В., как предыдущий собственник земельного участка, за счет которой подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования. При этом в судебном заседании 16 сентября 2024 года представитель истца также просила удовлетворить заявленные требования за счет ответчика Перминовой Н.В.

В силу именно указанных обстоятельств протокольным определением судебной коллегии от 4 июля 2024 года Перминова Н.В., в отношении которой ранее было произведено процессуальное правопреемство, по первоначальному иску привлечена в качестве соответчика.

Согласно материалам в ходе производства по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций истцом СНТ «Казанка-2» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые представляли интересы истца на основании соответствующих письменных соглашений от 08.06.2021, 23.05.2023, 12.09.2024, о чем представлены соответствующие квитанции, акты, платежное поручение от 16.09.2024 (л.д. 216-236 т. 3, 72 оборот, 73 т. 4), общая сумма расходов за услуги представителей истца составила 66 000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, соответствующих корреспонденций, на общую сумму 2 574 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 65 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенного положения закона следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора по настоящему делу, срок рассмотрения дела в судебных инстанциях с участием представителей истца, совершение судом по делу различных процессуальных действий (проведение судебной экспертизы, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, процессуальное правопреемство), объем фактически проделанной ими работы в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, судебная коллегия считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению полностью. При этом предъявленная сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, в суд в качестве подтверждения понесенных расходов представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного и объема проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения предъявленной суммы не усматривает, при этом ответчиком Перминовой Н.В. о чрезмерности предъявленной суммы не заявлено, доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В этой связи следует установить срок, в течение которого ответчик обязана исполнить решение и демонтировать ограждения, до 18 ноября 2024 года. При этом требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-115/2024, начиная с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан.

Разрешая встречные исковые требования судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на землях общего пользования СНТ «Казанка-2», на проезжей части, а именно на въезде на аллею рядом с земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, СНТ «Казанка-2», уч. ...., с кадастровым номером ....:722, в 2021 году установлены ворота, которые перекрывают доступ, проезд, в том числе к земельному участку с кадастровым номером ....:732.

Данные обстоятельства установлены материалами дела, согласно которым спорные ворота установлены по координатам характерных точек (л.д. 241-245 т. 3, л.д. 219, 220 т. 2):

        X                                       Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Казанка-2» - Гришина О.Г., Шамсутдинова Т.М. не отрицали, что спорные глухие ворота установлены не силами СНТ, личности установивших ворота лиц им не известны. Данные ворота установлены между аллеями за счет засыпки дренажной канавы в составе земель общего пользования, решения общего собрания членов СНТ об их установке не имеется, ворота оборудованы замком, калитка для прохода открыта и Перминова Н.В. может воспользоваться ими для прохода к своему участку, однако возможность проезда через данные ворота Перминова Н.В. не имеет по причине отсутствия у нее ключей.

Кроме того, представители истца СНТ «Казанка-2» не отрицали, что иного проезда к своему земельному участку, за исключением спорного, через земли общего пользования, у Перминовой Н.В., не имеется, указывая при этом, что не все участки в пределах СНТ оборудованы проездом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу пунктов 5, 5.1 части 1 статьи 17 того же Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из объяснений представителей СНТ следует, что спорные ворота установлены не силами СНТ, а лицами, чьи личности СНТ не известны. При этом решение общего собрания членов СНТ, являющееся основанием для их установления, не принималось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право собственника земельного участка на свободное передвижение в местах общего пользования в пределах СНТ «Казанка-2», в том числе для целей доступа (проезда) к своему земельному участку, при этом по материалам дела установлено, что истец по встречному иску ограничена в данном праве именно вследствие наличия спорных глухих ворот, установленных на землях общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика по встречному иску – СНТ «Казанка-2» подлежит возложению обязанность по их демонтажу.

При этом факт установления спорных ворот не за счет сил и средств СНТ, отсутствия данных о лицах, их установивших, учитывая, что ворота установлены лишь в интересах ограниченного круга лиц, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Перминовой Н.В. к СНТ «Казанка-2», поскольку спорные ворота установлены на землях общего пользования СНТ в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания встречного иска, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Перминова Н.В. указала, что она перенесла нравственные страдания, в связи с невозможностью доступа к своему земельному участку.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из материальных правоотношений, при этом истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Согласно материалам дела, ответчик Перминова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Казань, <адрес>. При этом в подтверждение несения соответствующих расходов истцом по встречному иску представлены документы, подтверждающие проезд из Республики Крым в г. Казань. Между тем доказательств проживания в Республике Крым, о проезде с территории которого для участия в судебных заседаниях истцом по встречному иску представлены проездные документы, Перминовой Н.В. не представлено.

При таких данных требование Перминовой Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате проезда подлежит отклонению.

В подтверждение встречных требований о демонтаже ворот Перминовой Н.В. представлена геодезическая схема, на изготовление которой истцом по встречному иску оплачено 4 000 рублей (л.д. 238 т. 3).

Принимая во внимание, что данная схема принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, при этом требования истца по встречному иску в этой части удовлетворены, судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет СНТ «Казанка-2».

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2023 года по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск СНТ «Казанка-2» к Перминовой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Казанка-2», уч. ...., с кадастровым номером ....:732, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Камаевой Региной Евгеньевной, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана.

Обязать Перминову Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в срок до 18 ноября 2024 года демонтировать ограждения, установленные по границам земельного участка с кадастровым номером    ....:732 по следующим координатам характерных точек:

        X                                       Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Перминовой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ «Казанка-2» (ИНН 1616005664) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-115/2024, начиная с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан.

В случае неисполнения Перминовой Н.В. апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан в установленный срок СНТ «Казанка-2» предоставить право демонтажа указанных ограждений за счет средств ответчика.

Отказать СНТ «Казанка-2» (ОГРН 1021603637681) в иске к кадастровому инженеру Камаевой Р.Е., Гизатуллиной Р.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, демонтаже ограждений.

Взыскать с Перминовой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ «Казанка-2» (ОГРН 1021603637681) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 600 (шестьсот) руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., по оплате услуг почтовой связи 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля, услуг представителя 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Встречный иск Перминовой Н.В. удовлетворить.

Обязать СНТ «Казанка-2» (ИНН 1616005664) в срок до 18 ноября 2024 года демонтировать глухие ворота по следующим координатам характерных точек:

        X                                       Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения СНТ «Казанка-2» апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан в установленный срок Перминовой Н.В. предоставить право демонтажа указанных ворот за счет средств СНТ «Казанка-2».

Взыскать с СНТ «Казанка-2» (ИНН 1616005664) в пользу Перминовой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы на геодезиста в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска Перминовой Н.В. к СНТ «Казанка-2» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на проезд, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий                                              Р.Р. Хасаншин

Судьи                                                                            З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                       Е.В. Прыткова