Решение по делу № 2-2039/2018 от 22.05.2018

2-2039/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Ижевск» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», Маркову К.В. о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнерго-Ижевск» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки. Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках договора поставки № от -Дата- (№) истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ответчика ООО ПКФ «Спецстрой» по накладным на общую сумму 1 094 834,64 руб. За Ответчиком ООО ПКФ «Спецстрой» перед истцом образовалась сумма долга в размере 982 736,02 руб.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения к договору поставки, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции.

Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки № от -Дата- (№) между истцом и Марковым К.В. был заключен договор поручительства № от -Дата- и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, в соответствии с которым Марков К.В. обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО ПКФ «Спецстрой» обязанностей по договору поставки.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 982 736,02 руб., договорную неустойку в размере 105 478,05 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с -Дата-, госпошлину в размере 13 641 руб., судебные расходы 98 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 682 736,02 руб., договорную неустойку в размере 105 478,05 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 13 641 руб., судебные расходы 98 000 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика ООО ПКФ «Спецстрой» представлен отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, считают, что истцом неверно определена сумма основного долга. Протокол разногласий, составленный к договору поставки, подписанный сторонами, ответчику не возвращен. Также у ответчика отсутствует договор поручительства. Просили применить ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца Цыбина Ю.А. поддержала измененные исковые требования. Оснований для снижения неустойки не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика Маркова К.В. – Шайхылагзамова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Маркову К.В., поскольку задолженность по иску сформировалась за пределами установленного договором поставки № от -Дата- срока его действия, обеспеченного поручительством. Судебные расходы в размере 98 000 руб. считает завышенными.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО «Уралэнерго-Ижевск» (поставщик) и ООО ПКФ «Спецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № (№), в соответствии с которым поставщик ООО «Уралэнерго-Ижевск» обязался передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно п.3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках данного договора) с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции (Дополнительное соглашение к договору поставки № от -Дата-).

Во исполнение договора истец поставил ответчику ООО ПКФ «Спецстрой» товар на общую сумму 1 094 834,64 руб. В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

В соответствии с договором поручительства от -Дата- ответчик Марков К.В. обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО ПКФ «Спецстрой» обязательств по договору поставки полностью. Поручитель несет солидарную ответственность по договору поставки за выполнение всех условий договора в том же объеме, что и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору.

В силу п. 2.3. договора поручительства Марков К.В. обязался не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

В соответствии с уведомлением о просрочке платежа от -Дата- истец потребовал от Маркова К.В. погасить задолженность по договору поставки в размере 982 736 руб. 02 коп., неустойку 105 478 руб. 05 коп.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности в соответствии с договорами поставки, поручительства, суду не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами был заключен договор поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции. По указанному договору ООО ПКФ «Спецстрой» получило товар на общую сумму 1 094 834,64 рублей.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиками не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В то же время согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, суд справе разрешить данный вопрос только при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с -Дата- по -Дата-, и, начиная с -Дата-, по день фактического погашения задолженности.

Договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты (п.5.3).

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с -Дата- по -Дата-, является правильным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае является допустимым.

В связи с чем, суд полагает находимым снизить размер неустойки в два раза, то есть с 0,1% в день (36,5% годовых) до 0,05% в день (18,25% годовых).

Таким образом, размер неустойки, взысканной по состоянию на -Дата-, подлежит уменьшению с 105 478,05 руб. до 52 739 руб.

Начисление неустойки с -Дата- по день фактической оплаты долга следует производить по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг 98 000 рублей.

Истцом был заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг -Дата-, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ответчиков задолженности по договору поставки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 98 000 рублей, которая была перечислена истцом -Дата- по платежному поручению №. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела, проведенной по делу работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 641 руб., что подтверждается платежным поручением от -Дата-

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 95,15% от заявленных), возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 95,15% от понесенных, что составит 12 979,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уралэнерго-Ижевск» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», Маркову К.В. о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» и Маркова К.В. в пользу ООО «Уралэнерго-Ижевск» задолженность по договору в размере 682 736,02 рублей, неустойку в размере 52 739 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 979,97 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивать в солидарном порядке с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» и Маркова К.В. в пользу ООО «Уралэнерго-Ижевск» неустойку на сумму долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности в размере 682 736,02 руб., начиная с -Дата- по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2018 года.

Судья                                 О.Н. Петухова