Решение по делу № 33-2431/2024 от 19.09.2024

Судья Горюнова М.С.                                                  дело № 33-2431/2024

                                (№ материала в суде первой инстанции 2-1565/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года                                      город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатырева Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1              о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.               В обоснование иска указал, что прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен. Окончательное наказание, по правилам    ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций              в учреждениях и органах государственной власти и местного самоуправления в области ветеринарного контроля на срок до 2 лет       6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком до 3 лет 6 месяцев. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО7, который действовал в своих интересах, совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в размере 141 791 рублей в качестве взятки от     ФИО7 Считая, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 141 791 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию            в доход Российской Федерации, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной в период времени с ноября 2018 года по октябрь 2020 года, между ФИО1 и ФИО7 в размере 141 791 рублей и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 141 791 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылался при подаче иска. Также указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФИО1 ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -            в пределах доводов апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит                     к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года               6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций              в учреждениях и органах государственной власти и местного самоуправления в области ветеринарного контроля на срок на три года. В соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять места жительства и места работы без уведомления инспекции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, из описательно-мотивировочной части исключены указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных                 и административно-хозяйственных функций в учреждениях и органах государственной власти и местного самоуправления в области ветеринарного контроля с применением ст. 47 УК РФ. Признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья в связи с имеющимися хроническими заболеваниями. Окончательно назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций                в учреждениях и органах государственной власти и местного самоуправления в области ветеринарного контроля сроком на 2 года      6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ветеринарной станции Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» (далее-ГБУ Республики Адыгея «Тахтамукайская РСББЖ»).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ГБУ

Республики Адыгея «<адрес> станция по борьбе          с болезнями животных» в лице начальника станции Хот А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг, согласно которому стороны договорились в целях обеспечения выпуска                в реализацию населению пищевых продуктов животного происхождения, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении, специалистам подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятии ИП ФИО7, оказывать за плату ветеринарные услуги. Ежемесячная стоимость ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения составила 10 000 рублей, выдача ветеринарных свидетельств по форме № рублей за одну штуку. Не позднее ноября 2018 года ФИО7 обратился с вопросом                 о совершении незаконных действий за вознаграждение к заместителю начальника ветстанции ФИО1, а именно, предоставлять ветеринарные свидетельства по форме № для дальнейшей реализации производимой им мясной продукции без фактической проверки на соответствие ветеринарным нормам. При этом ФИО7 предложил ФИО1 за указанные незаконные действия ежемесячно перечислять не менее 5000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, в качестве взятки. Действуя согласно достигнутой договорённости, в период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года с банковских карт ФИО7 и банковских карт, зарегистрированных на имя ФИО8, осуществлены ФИО7 переводы денежных средств в общей сумме 141 791 рублей на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО1                и находящуюся в его фактическом пользовании, в качестве взятки за незаконные действия, а именно за выдачу ветеринарных свидетельств без проведения фактической проверки на соответствие ветеринарным нормам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.               В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка                           и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается        в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

          Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека       и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира                    и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15" Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 1041 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изьятии и обращении                            в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества                  в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии            с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права         и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам                   о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть 8 возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе                 в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьёй 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 статьей 290 УК РФ, ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы, а также штрафа        в размере, превышающем сумму взяток. Конфискацию имущества суд не применял.

Таким образом, привлечение лица к уголовной ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок совершенных виновным лицом как антисоциальных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств и верной правовой оценке представленным в дело доказательствам, которые сомнений        в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционного представления правовых оснований         к отмене решения суд не содержат, аналогичны доводам, изложенным        в суде первой инстанции, не согласиться с выводами которого                у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года

Председательствующий                    Е.В. Богатырева

Судьи                                                             Р.А. Мерзаканова

                                                                                            Ш.В. Аутлев