Решение по делу № 12-3511/2015 от 21.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2015 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Абрамова А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратился с жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с данным актом, считает его незаконным, просит о его отмене. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что двигался в среднем ряду дороги без изменения направления движения и перестроения не совершал, в то время, как водитель автомобиля Лексус совершал перестроение в правый ряд и совершил столкновение с автомобилем Опель Омега в заднее правое крыло.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления.

В судебном заседании по ходатайству ФИО допрошен свидетель ФИО, который показал суду, затруднившись указать точную дату произошедшего, что в момент рассматриваемой дорожной аварии он находился на автобусной остановке со своей девушкой, горел красный свет сфетофора. После того как загорелся зеленый свет, автомобили тронулись, после чего автомобиль марки Лексус резко совершил маневр, пытаясь перестроиться в правый ряд, и ударил автомашину марки Опель в заднее правое крыло. На вопросы суда пояснил, что шел сильный дождь, сразу после ДТП он со своей девушкой подошел к водителю Опель, которым оказался ФИО, они оставили ему все свои контактные данные, водитель Опеля был один, дождались приезда сотрудников ГИБДД, дали объяснения, позже приходили в группу административного разбора ГИБДД, давали письменные объяснения. Также указал, что водитель автомобиля Лексус был один. На место ДТП подходила еще пожилая женщина, стоявшая вместе с ним и девушкой на остановке, также оставила водителю машины Опель свои данные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается только ксерокопией постановления должностного лица о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, представленной самим заявителем. Иных доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценив в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО суд доверяет, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких данных производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Абрамова