Решение по делу № 33-1965/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1911/2024                                                                        Председательствующий – судья Байкова А.А.                                                    32RS0027-01-2023-006532-15

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1965/2024

               гор. Брянск                                                                      4 июня 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                       Михалевой О.М., Сокова А.В.,

                при секретаре                                      Шалатоновой Т.С.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда гор. Брянска от 20 февраля 2024 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Никитиной Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Бардашевичу Д.Н. о возмещении ущерба от ДТП.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Никитиной Н.В. – Боровикова Е.А., судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

    Никитина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6.08.2023по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, д.45 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бардашевича Д.Н., который в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чурюкиной Т.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 9.08.2023 истец обратился в страховую компанию и просил выдать направление на ремонт автомобиля, однако страховая компания указала на то, что не имеет договоров с автосервисами в связи с чем направление на ремонт не выдается и возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Истица подписала соглашение на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты.

16.08.2023 страховая компания произвела страховую выплату                   в размере 54 500 руб., 17.08.2023 года – 27 400 руб., 28.08.2023 года – 19 000 руб., в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила 100 900 руб.

В соответствии с заключением специалиста № 263 23 ОЦУ ущерб, определенный по единой методике, составляет с учетом износа 99 300 руб., без учета износа 149 500 руб. Ущерб, определенный по среднерыночным ценам, составляет 252 400 руб.

В связи с изложенным истец просила суд признать условия соглашения со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительными; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве ущерба сумму в размере 151 500 руб.; неустойку в размере 159 075 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; взыскать с ответчика Бардашевича Д.Н. в пользу истца в размере ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 151 500 руб.; расходы за оплату госпошлины в размере 4 230 руб.; расходы за оплату телеграммы в размере 467,10 руб.; взыскать с ответчиков в процентном отношении от удовлетворенных требований расходы за оплату экспертизы в размере 10 250 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы за оплату доверенности в размере 2 000 руб.

              Определением Советского районного суда гор. Брянска от 20 февраля 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

                  В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

                  В возражениях на частную жалобу сторона истца считая доводы жалобы необоснованными, просила определение оставить без изменения.

             Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

       В судебном заседании 24.02.2024 представитель истца Боровиков Е.А. было заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство экспертизы просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда.

24.02.2024 судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Автогрупп», которому разрешено                 в ходе проведения экспертизы запрашивать необходимые документы      и привлекать других экспертов и специалистов, оплата экспертизы возложена на истца.

Оценивая законность обжалуемого определения и обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

    Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

     В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

     Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

     В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом первой инстанции без выяснения вопроса о квалификации экспертов экспертного учреждения. Судом не установлено, находятся ли эксперты в трудовых отношениях с экспертным учреждением, либо будут проводить экспертизу на основании гражданско-правовых договоров.

Данное судом первой инстанции ООО «Эксперт Автогрупп» разрешение привлекать к проведению экспертизы других экспертов и специалистов, является незаконным, поскольку поручение проведения экспертизы конкретным экспертам находиться в исключительной компетенции суда.

При этом, проведение экспертизы ненадлежащим экспертом влечет признание экспертного заключения не допустимым доказательством по гражданскому делу.

Кроме того, в силу положений ст.57 ГПК РФ, истребование доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в нарушение требований процессуального законодательства судом первой инстанции дано разрешение ООО «Эксперт Автогрупп» самостоятельно запрашивать необходимые документы.

Использование же экспертом доказательств, полученных с нарушением закона, так же влечет признание экспертного заключения не допустимым доказательством по гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Данное обстоятельство судом первой     инстанции во внимание не принято, на момент назначения судебной экспертизы денежные средства в обеспечение оплаты за ее проведение стороной истца внесены не были.

Внесение истцом 5000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Брянской области после получения копии частной жалобы нельзя признать надлежащим исполнением требований процессуального законодательства исходя как из нарушения установленного порядка обеспечения оплаты экспертизы так и суммы денежных средств, достаточность которой для оплаты работы эксперта ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемое определение постановлено в нарушение требований процессуального законодательства и преждевременно.

В связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Определение Советского районного суда гор. Брянска от 20 февраля 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

               В окончательной форме определение изготовлено 6 июня 2024 года.

              Председательствующий                                     Н.П. Петракова

                 Судьи                                                                          О.М. Михалева

                                                                                                       А.В. Соков