Решение по делу № 2-968/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-968/2023

УИД: 59RS0030-01-2023-001267-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                  Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой Руфине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Семеновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 335,67 рублей, в том числе: основной долг 57 656,41 рублей, проценты за пользование кредитом 19 807,81 рублей, неоплаченные проценты после выставления счета 52 130,19 рублей, штрафы за возникновение просроченной задолженности 11 741,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 026,71 рублей, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» Краснов Н.М. не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.47-51).

Ответчик Семенова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.39), просила дело рассмотреть без ее участия, в письменном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ей кредита в размере 59 900 рублей, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.41).

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Семеновой Р.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 59 900 рублей, на срок 36 месяцев, до 08.05.2016, под 69,90%, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4052,24 рублей, согласно графику платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 26.09.2014 с Семеновой Р. И. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.10.2013 по 14.08.2014, в размере 141 335,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,36 рублей.

Определением мирового судьи от 02.03.2015 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд ООО «ХКФ Банк» обратилось 15.11.2023.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору, а также периоды просрочки погашения задолженности.

Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорила, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Семеновой Р.И. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.

Таким образом, обращаясь 26.09.2014 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Семеновой Р.И. всей суммы задолженности по договору кредитования, кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Следовательно, обращение ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, правовых оснований для исчисления задолженности отдельно по каждому предусмотренному договору платежу не имеется.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 26.09.2014 (обращение к мировому) + 3 года = 26.09.2017. ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с настоящим иском 15.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом вышеизложенного и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) о взыскании с Семеновой Руфины Ильиничны (паспорт №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 335,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 026,71 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -