Решение по делу № 2-735/2017 от 01.02.2017

Дело № 2 – 735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарендо Н. В. к Петрову С. А., СК Банк Приморья «Примсоцбанк», Калантаевскому А. А.у о признании добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> и признании недействительным договора залога транспортного средства и встречному исковому заявлению СК Банка Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора купли- продажи от <дата>., заключенного между Калантаевским А. А.ем и Шарендо Н. В. и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шарендо Н.В. обратилась в суд с названным иском к Петрову С.А., СК Банк Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> и признании недействительным договора залога транспортного средства. Указав, что ПАО Социально коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в Советский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Одним из ответчиков по данному делу, указана Шарендо Н.В., которая не является стороной кредитного договора. В соответствии с требованиями указанными в исковом заявлении ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, находящийся в собственности Шарендо Н.В. «<данные изъяты>. В обоснование своих требований банк ссылается на договор залога <номер> от <дата>., заключённый между Петровым С.А. и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». О существовании данного договора залога Шарендо Н.В. узнала в конце <дата>., когда получила повестку в суд и копию искового заявления. Истец считает данный договор залога недействительным, поскольку автомобиль <данные изъяты> был приобретен у Калантаевского А. А.а, на основании договора купли-продажи. Петров С. А. никогда не являлся собственником данного автомобиля. На момент заключения договора залога собственником автомобиля являлся Калантаевский А.А., что подтверждается Паспортом транспортного средства, согласно которого, Калантаевский А.А. приобрёл автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата>. с целью продажи автомобиля Калантаевский А.А. оформил доверенность на Шарендо B.C. с правом распоряжения транспортным средством. После чего, <данные изъяты> истицы Шарендо B.C., действуя на основании доверенности от имени Калантаевского А.А. передал автомашину Шарендо Н.В., заключив с ней договор купли-продажи. Шарендо Н.В. является собственником спорного автомобиля, приобрела его на законных основаниях по возмездной сделке, у законного собственника, в связи, с чем, договор залога <номер> от <дата>., заключенный между Петровым С.А. и СК Банк Приморья «Примсоцбанк» нарушает её права, в связи с чем, истица просит суд: признать недействительным договор залога <номер> от <дата>., заключённый между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк» и Петровым С.А., в связи с его ничтожностью.

В последствии, в судебном заседании <дата>. истица Шарендо Н.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования и просила суд: 1.Признать её - Шарендо Н. В., добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2. Признать недействительным договор залога <номер> от <дата>., заключённый между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк» и Петровым С. А., в связи с его ничтожностью.

Представитель СК Банк Приморья «Примсоцбанк» не согласившись с заявленными Шарендо Н.В. требованиями, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, обратившись в судебном заседании <дата>. со встречным исковым заявлением к Шарендо Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи от <дата>., заключенного между Калантаевским А.А. и Шарендо Н.В. и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что <дата>. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил Петрову С.А. потребительский кредит <номер> в размере <данные изъяты> рублей, под залог автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Петровым С.А. был заключен договор залога <номер>, согласно которому Петров С.А. заложил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство: <данные изъяты>). По договору купли-продажи <номер> от <дата>. данное автотранспортное средство было приобретено Петровым С.А. у ООО «СИСТЕМА АВТО».

Согласно п.1 указанного договора купли-продажи, часть стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а другая часть стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными. В соответствии с пунктами 2, 4 договора купли-продажи <номер> от <дата> право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом денежных средств в оплату автомобиля. Продавец (ООО «СИСТЕМА АВТО») обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 7-ми дней, с даты, полной оплаты автомобиля.

Во исполнение условий договора купли-продажи <номер> от <дата>, по заявлению Петрова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные ему по кредитному договору <номер> от <дата>, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были перечислены на счет получателя ООО «СИСТЕМА АВТО» (платежное поручение <номер> от <дата>). А также в кассу продавца ООО «СИСТЕМА АВТО», Петровым С.А. были внесены наличными денежные средства <дата> в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер>) и <дата> в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер>).

ООО «СИСТЕМА АВТО» является комиссионером по договору комиссии <номер> от <дата>., заключенным с Калантаевским А.А. комитентом. В силу того, что все условия договора купли-продажи <номер> от <дата>. были исполнены, и отказа от сделки ни от одной из сторон не поступало, право собственности на указанный автомобиль перешло к Петрову С.А. Кроме того, <дата>. залоговое автотранспортное средство было зарегистрировано в реестре о залоге движимого имущества под номером <номер>

<дата> залоговое автотранспортное средство было продано Калантаевским А.А. по договору купли-продажи Шарендо Н.В. Однако, Калантаевский А.А. не имел права продавать указанное автотранспортное средство от своего имени, так как собственником данного автотранспортного средства на тот момент не являлся, на основании изложенного встречный истец просит суд: признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Калантаевским А. А.ем и Шарендо Н. Валериевны недействительным, в связи с его ничтожностью и применить последствия недействительности сделки; в исковых требованиях Шарендо Н. Валериевны о признании недействительным договора залога, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Петровым С. А. - отказать.

Истица Шарендо Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушанья дела, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в присутствии её представителя Манжуриной А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Шарендо Н.В., Манжурина А.Ю., на удовлетворении уточненных исковых требований Шарендо Н.В. настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представив письменный отзыв на встречный иск, суду пояснила, что Шарендо Н.В. возражает против удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>., заключённого между Калантаевским А.А. и Шарендо Н.В., по следующим основаниям, автомобиль Петрову С.А. никогда не передавался, из пояснений Калантаевского А.А., данных в судебном заседании следует, что ему банк перевел на счёт деньги в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, Петров С.А. должен был оплатить наличными денежными средствами. Однако, данную сумму Петров С.А. Калантаевскому А.А. не оплатил, в связи с чем, Калантаевский А.А. автомобиль Петрову С.А. не передавал, возвратил ему полученную сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, сделка купли-продажи автомашины не состоялась, при наличии договора купли-продажи, его условия не были соблюдены, в связи с чем, переход права собственности на автомобиль к Петрову С.А. не произошел. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, а так же доказательства передачи автомобиля Петрову С.А. не представлены. В соответствии с п.2 договора купли продажи от <дата>., заключённого между ООО «СИСТЕМА АВТО» и Петровым С.А. право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент получения Продавцом полной оплаты за Автомобиль. Автомобиль передаётся покупателю только после получения Продавцом денежных средств в оплату автомобиля. В связи с чем, Калантаевский А.А., заключая договор купли-продажи с Шарендо Н.В., являлся полноправным собственником автомобиля и имел право на распоряжение данным автомобилем, на основании изложенного, просила отказать в удовлетворении встречного иска Банка к Шарендо Н.В.

В судебном заседании представители ответчика СК Банк Приморья «Примсоцбанк», Решетнев С.В. и Лосева А.В., с заявленными Шарендо Н.В. требованиями не согласились, представив письменные возражения, суду поянили, что <дата> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил Петрову С.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей, согласно условий договора ответчик Петров С.А. обязался в срок не позднее <дата>, полностью погасить кредит перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, с Петровым С.А. был заключен договор залога <номер>, согласно которому, Петров С.А. заложил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство: <данные изъяты>, которое было приобретено Петровым С.А. у ООО «СИСТЕМА АВТО». Согласно, п.1 договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенным между Петровым С.А. и ООО «СИСТЕМА АВТО», часть стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а другая часть стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными. В соответствии с п.п.2,4 договора купли-продажи <номер> от <дата> право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль, который передается покупателю, только после получения продавцом денежных средств в оплату автомобиля.

Во исполнение условий договора купли-продажи <номер> от <дата>, по заявлению Петрова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные ему по кредитному договору <номер> от <дата>, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были перечислены на счет получателя ООО «СИСТЕМА АВТО» (платежное поручение <номер> от <дата>). А также в кассу продавца ООО «СИСТЕМА АВТО». Петровым С.А. были внесены наличными денежные средства <дата> в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер>) и <дата> в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер>). Тем самым, право собственности на указанный автомобиль перешло к Петрову С.А.

<дата> залоговое автотранспортное средство: <данные изъяты>, было зарегистрировано в реестре о залоге движимого имущества, о чем содержится публичная информация на сайте: <данные изъяты>. В связи с этим, доводы Шарендо Н.В. о том, что Петров С.А. не являлся собственником данного автотранспортного средства, а также то, что она не могла знать о действующем обременении (залоге) на указанное автотранспортное средство несостоятельны, в связи с чем, просит суд в удовлетворении искового заявления Шарендо Н.В. о признании её добросовестным приобретателем и признании договора залога, заключенного между банком и Петровым С.А. недействительным – отказать, удовлетворив встречное исковое заявление.

Ответчик Калантаевский А.А., ране участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> Калантаевский А.А. был привлечен судом к участию в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, посредством получения от суда почтовой корреспонденции, врученной лично ответчику <дата>., о чем в почтовом уведомлении проставлена его подпись. Ранее при участии в судебном заседании <дата> суду пояснил, что являлся собственником спорного автомобиля <данные изъяты> у него возникло желание его продать. Петров С.А. хотел купить данный автомобиль за счет собственных и кредитных денежных средств. Он обратился в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», там ему дали предварительное одобрение на ту сумму, которой ему не хватало для приобретения автомобиля. Но по условиям банка, оформление данного кредита должно было выглядеть следующим образом: банк предоставляет компанию ООО «Система-Авто», и Калантаевский А.А. должен был заключить с ними договор комиссии, напрямую он ему продать автомобиль не мог, а мог только через ООО «Система-Авто», по условиям банка. В итоге Банк выдал Петрову С.А. не ту сумму, которую предварительно оформил, а меньшую, в вязи с чем, у Петрова С.А. денег не хватило. Ему были перечислены деньги, вроде как со счета ООО «Система-Авто», но так как у Петрова С.А. денег не хватило, он их вернул, в связи с чем, договор купли-продажи между ними не заключался. Петров С.А. написал ему расписку о том, что Калантаевский А.А. вернул полученные денежные средства. Машину он не передавал Петрову С.А., потому что не были выполнены условия сделки. По условиям Банка он должен был заключить договор комиссии с ООО «Система-Авто», а они, якобы, должны были найти покупателя на его автомобиль, хотя этот покупатель уже был. Был оформлен целевой кредита на покупку автомобиля ему не известно. Они подписали документы в банке, и потом ему была перечислена часть денежных средств от ООО «Система-Авто» или от банка, он точно не помнит, но остальную часть Петров С.А. ему не передал, согласно договоренности. В течение месяца Калантаевский А.А. ждал перечисление денежных средств наличными от Петрова С.А., ничего не поступило, в связи с чем, он вернул Петрову С.А. полученные деньги под расписку. Документы на автомобиль также всегда были у него, Петрову С.А. он документы не передавал. Каким образом Банк заключил договор залога с Петровым С.А. ему не известно. В настоящее время автомашина находится у Шарендо Н.В. Ситуация с Петровым С.А. была летом 2015 года, а Шарендо Н.В. автомобиль он продал в <дата> года. О том, что на автомобиль был наложен залог при оформлении кредита ему не было известно Петров С.А. его об этом не извещал, автомобиль всегда находился в его собственности. Никакие права ООО «Система-Авто» делегировали не были.

    Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в суд с почтовой отметкой о причине невручения «истек срок хранения». Указанные обстоятельства, суд расценивает, как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку, о причинах неявки ответчика в судебное заседание уведомлений не поступало, об отложении дела он не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ПетроваС.А. и Калантаевского А.А.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «СИСТЕМА АВТО», Пожарская А.Н., представив в судебном заседании письменный отзыв суду пояснила, что автотранспортное средство: <данные изъяты> был принят ООО «СИСТЕМА АВТО» на комиссию у Калантаевского А.А. по Договору комиссии <номер> от <дата>, и продан Петрову С.А. по Договору купли-продажи <номер> от <дата> Калантаевекий А.А. утверждает, что не получил всей суммы за Автомобиль от ООО «СИСТЕМА АВТО». Однако все расчеты с Калантаевским А.А. были произведены своевременно и в полном объеме.

Стоимость автомобиля, согласно Договора комиссии составила <данные изъяты> рублей, из них ООО «СИСТЕМА АВТО» удержало Комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, выплатив Калантаевскому А.А. - <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер <номер> от <дата>), <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер <номер> от <дата>), <данные изъяты> рублей (платежное поручение <номер> от <дата>). Свои обязательства перед сторонами вышеуказанных договоров ООО «СИСТЕМА АВТО» полностью выполнило. С момента заключения договоров и до настоящего времени ни одна из сторон сделки не обращалась с какими-либо претензиями в адрес ООО «СИСТЕМА АВТО».

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Шарендо Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования СК Банк Приморья «Примсоцбанк» не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишении владения.

В судебном заседании судом установлено, что согласно <номер> автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежал Калантаевскому А.А. (л.д.8).

С целью продажи данного транспортного средства Калантаевский А.А. оформил доверенность на право распоряжения автотранспортное средство <данные изъяты> на Шарендо В.С., согласно представленной в материалы дела копией доверенности <номер> от <дата>. (л.д.9).

Согласно, свидетельства о регистрации от <дата> <номер> <номер> спорное транспортное средство на момент рассмотрения спора принадлежит Шарендо Н.В. (л.д.10).

<дата> между ООО «СИСТЕМА АВТО» и Калантаевским А.А. был заключен договор комиссии <номер>, согласно которого ООО «СИСТЕМА АВТО» за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей обязалась продать принадлежащее Калантаевскому А.А. спорное транспортное средство за <данные изъяты> рублей (л.д. 73-74).

По договору купли - продажи от <дата>. спорный автомобиль был приобретен истцом Шарендо Н.В. (л.д.7).

<дата> между ООО «СИСТЕМА АВТО» и Калантаевским А.А. был заключен договор комиссии <номер> о продаже, принадлежащего последнему транспортного средства за <данные изъяты> рублей, стоимость данной услуги составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25-26).

Как было установлено в ходе судебного заседания со слов Калантаевского А.А., и не оспаривалось сторонами, что ответчик Петров С.А. имел намерение приобрести спорное транспортное средство у Калантаевского А.А., между ними существовала договоренность о том, что недостающую сумму денег на покупку автомобиля Петров С.А. возьмет в СК Банк Приморья «Примсоцбанк».

В связи с чем, <дата>. ответчик Петров С.А. обратился в Банк с заявлением о выдаче ему кредита на сумму <данные изъяты> рублей на покупку автотранспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 63-66).

<дата> между Банком и Петровым С.А. был заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата>- <дата> между Банком и Петровым С.А. был заключен договор залога на спорную автомашину <данные изъяты>(л.д.68-70).

<дата> между ООО «СИСТЕМА АВТО» и Петровым С.А. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства <номер> рублей, по условиям которого, часть стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых СК Банк Приморья «Примсоцбанк», а часть стоимости вносится в кассу ООО «СИСТЕМА АВТО» Петровым С.А. наличными в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

По договору Банк перечислил Петрову С.А денежные средства по заявлению от <дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18), на счет ООО «СИСТЕМА АВТО», что подтверждается платежным поручением Банка на указанную сумму от <дата> <номер> (л.д.17) и счетом от <дата> <номер> (л.д.29).

Часть 2 ст. 335 ГК РФ гласит, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, тот факт, что фактически сделка по купле - продажи автотранспортного средства <номер> от <дата>. не состоялась, данный договор нельзя считать действительным и использовать в соответствии со ст. 60 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.

Поскольку, как указывалось в судебном заседании Калантаевским А.А. недостающую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Петров С.А. не передал в ООО «СИСТЕМА АВТО», то Калантаевский А.А. отказался от данной сделки, вернув Петрову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о расторжении данной сделки в ООО «СИСТЕМА АВТО» не сообщал. Доказательств обратного, Петровым С.А. суду не представлено. Спорное автотранспортное средство и документы на него Петрову С.А. не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу он приобрёл права собственности и распоряжения спорной автомашиной, следовательно не имел права на заключение оспариваемого договора залога с банком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шарендо Н.В. является собственником спорного автомобиля на законных основаниях. Договор залога транспортного средства ни с ней, ни с бывшим собственником транспортного средства Калантаевским А.А. не заключался. При возмездном приобретении спорного транспортного средства Шарендо Н.В. никакими данными о том, что транспортное средство, находится в залоге не располагала и не могла знать, получив ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 гада N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не мажет быть обращено взыскание на залаженное движимое имущества, возмездно приобретенное у залагодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о там, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущества, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на залаженном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских правоотношений участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если залаженное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шарендо Н.В. в части признания ее добросовестным приобретателем транспортного средства, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ договора залога транспортного средства от <дата>, заключенного между СК Банк Приморья «Примсоцбанк» и Петровым С.А.

Обсуждая требования встречного истца, суд приходит к выводу, что поскольку Шарендо Н.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд не усматривает оснований для признания договора купли - продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Калантаевским А.А. и Шарендо Н.В. недействительным, и применении последствий ее недействительности сделки, в связи с чем, встречному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарендо Н. В. к Петрову С. А., СК Банк Приморья «Примсоцбанк», Калантаевскому А. А.у о признании добросовестным приобретателем автомашины и признании недействительным договора залога транспортного средства - удовлетворить в части.

Признать Шарендо Н. В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Прекратить договор залога транспортного средства <номер> от <дата>., заключенного между СК Банк Приморья «Примсоцбанк» и Петровым С. А..

Встречные исковые требования СК Банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>., заключенного между Калантаевским А. А.ем и Шарендо Н. В. и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина