Решение по делу № 2-239/2022 от 14.02.2022

2-239/2022

10RS0011-01-2021-022057-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Бахориной М.А.,

при секретаре                              Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой Н.В,, Гараниной Э.В. к Чекиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 19.07.2021 между ними и ответчиком, действующей по доверенности в интересах Чекиной Г.М., был заключен договор задатка, согласно которому ответчик получила 600 000 рублей в качестве задатка за приобретение земельного участка с кадастровым № № ..., площадью <...> кв.м. и дома с кадастровым № № ... стоимостью 3 600 000 рублей, срок заключения договора по согласованию сторон установлен 60 календарных дней. В связи с тем, что объекты недвижимости приобретались, в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» срок оформления сделки увеличился. По просьбе ответчика стороны увеличили сумму задатка до 900 000 рублей, о чем составили договор 07.09.2021 и согласно заключенному договору Сверчкова Н.В. передала ответчику 150 000 рублей наличными, Гаранина Э.В. перевела денежные средства в этом же количестве на карту ответчика. Банк отказался изменить сумму ипотеки в сторону уменьшения и стороны пришли к соглашению об оформлении документов с первоначальной суммой задатка в размере 600 000 рублей, а 300 000 рублей ответчик обязался возвратить, однако свои обязательства не выполнил. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 150 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины по 3 100 рублей в пользу каждой, 10 000 рублей за услуги представителя в пользу каждой.

Истцы и их представитель Тузова Ю.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истцов, действуя на основании доверенностей, поддержала требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов Никитину А.В., который действуя на основании доверенности, исковые требования, не признал, указав, что фактически стоимость объектов недвижимости определялась между сторонами в 3 750 000 рублей, в том числе задаток 600 000 рублей, 3 000 000 рублей ипотечный кредит, 150 000 рублей денежные средства, перечисленные Гараниной Э.В. Денежные средства от Сверчковой Н.В. получены Чекиной Н.Н. не были.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Чекина Н.Н., действуя от имени Чекиной Г.М. получила от Гараниной Э.В. и Сверчковой Н.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, в качестве первоначального взноса за проданный жилой дом с кадастровым № 10:03:0070116:201 и земельный участок с кадастровым № 10:03:0070116:29, расположенные по адресу: Кондопожский район, Кончезерское сельское поселение, с. Кончезеро, ул. Лесная, 5, о чем составлена расписка и оформлено соглашение о задатке от 19.07.2021 на указанную сумму. Срок заключения договора купли-продажи определен в 60 календарных дней.

Также в материалах дела имеются два соглашения от 07.09.2021, заключенные между сторонами, где в качестве задатка указана сумма 800 000 рублей, которая исправлена впоследующем на 900 000 рублей. Согласно п. 5 данных соглашений покупатели передают продавцу в качестве задатка указанные суммы, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объектов; соглашения подписаны Чекиной Н.Н. и Сверчковой Н.Г. Письменный договор в получении денежных средств между сторонами не составлялся.

Из объяснений сторон следует, что по просьбе ответчика стороны увеличили сумму задатка от 600 000 рублей до 900 000 рублей (сумма увеличилась на 300 000 рублей), о чем составили договор 07.09.2021. На основании указанного договора Сверчкова Н.В. передала ответчику 150 000 рублей наличными, в этот же день Гаранина Э.В. перевела денежные средства в размере 150 000 рублей на карту ответчика.

11.10.2021 Чекина Г.М. от имени и в интересах которой действует Чекина Н.Н. (ответчик) с одной стороны и Гаранина Э.В. и Сверчкова Н.В. (истцы) с другой стороны заключили договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № № ..., расположенного по адресу: ........ и земельного участка с кадастровым № № ..., расположенного по адресу: ......... Указанные объекты недвижимости приобретены истцами по ? доли в праве общей собственности на дом. Пунктом 2.1. определена общая стоимость объектов недвижимости в размере 3 600 000 рублей (дом – 2 800 000 рублей, участок 800 000 рублей). Цена является окончательной и изменению не подлежит. Порядок оплаты установлен п. 2.2., согласно которому часть стоимости объекта в сумме 600 000 рублей, оплачивается за счет собственных средств покупателей; часть стоимости объекта в размере 3 000 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств предоставленных истцам в соответствии с кредитным договором от 24.09.2021 заключенным с ПАО «Сбербанк» (п. 2.2.2.). Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 600 000 рублей покупателями и продавцом проведены на дату подписания договора (п.2.3.2.1). Расчеты по сделке в сумме 3 000 000 рублей производятся с использованием номинального ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (п. 2.3.2.1).

Гаранина Э.В. и Сверчковая Н.В., являются собственниками общей долевой собственности на поименованные объекты недвижимости, по ? доле в праве каждая, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции Гаранина Э.В. представила документ подтверждающий перевод денежных средств на сумму 150 000 рублей Чекиной Н.Н. Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал, что денежные средства от Гараниной Э.В. Чекиной Н.Н. получены. Следовательно, денежные средства в размере 150 000 рублей полученные ответчиком от Гараниной Э.В. являются неосновательным обогащением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость объектов недвижимости составляла 3 750 000 рублей, является необоснованным и опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи, где стоимость объектов указана в сумме 3 600 000 рублей.

В обоснование своей позиции Сверчкова Э.В. представила соглашение о задатке от 07.09.2021, где указано, что истцы передают ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 900 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства в указанном размере истцу не передавались, а заключенное между Чекиной Н.Н. и Сверчковой Н.В. соглашение о задатке не учитывалось при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от Сверчковой Н.В. Чекиной Н.Н. по договору задатка от 07.09.2021. Сам по себе договор (соглашение) факт передачи денежных средств не подтверждает и не свидетельствует о том, что денежные средства переданы Сверчковой Н.В. при подписании договора. Документов о передаче денежных средств Сверчковой Н.В. Чекиной Н.Н. не представлено. Представитель ответчика передачу денежных средств между указанными лицами оспаривает. Из условий договора не следует, что при его заключении денежные средства переданы и получены именно в том размере, о котором поясняют стороны.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей во исполнение договора о задатке от 07.09.2021, либо, что ответчиком признавались и исполнялись обязательства по данному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сверчковой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор возмездного оказания юридической помощи, заключенные между Тузовой Ю.Л. и истцами от 05.11.2021, предметом договора явилось оказание юридической помощи в суде первой инстанции по их иску о взыскании неосновательного обогащения. Исполнитель обязался представлять интересы заказчиков в суде первой инстанции, составить исковое заявление, при необходимости представить иные письменные доказательства.

Стоимость оказанных услуг установлена в размере 20 000 рублей и оплачена истцами по 10 000 рублей каждым, что подтверждено документально.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт несения расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем Гараниной Э.В. расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, где принимал участие представитель истца, конкретные обстоятельства дела, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд полагает, необходимым взыскать с Чекиной Н.Н. в пользу Гагариной Э.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом истца.

Истцами оплачена государственная пошлина при подаче иска в общем размере 6 200 рублей (по 3 100 рублей каждым) при цене иска в общем размере 300 000 рублей, каждый истец просит в свою пользу взыскать по 150 000 рублей. Таким образом, цена иска, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, для каждого истца составляет 150 000 рублей и истцам необходимо было оплатить государственную пошлину по 4 100 рублей каждым, учитывая при этом, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, с Чекиной Н.Н. в пользу Гагариной Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей, а с Чекиной Н.Н. в доход бюджета Кондопожского муниципального района - 1 100 рублей.

С Гараниной Э.В. в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чекиной Н.Н. в пользу Гагариной Э.В. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей, а всего 163 100 рублей.

Взыскать с Чекиной Н.Н. в доход бюджета Кондопожского муниципального района расходы по государственной пошлине 1 100 рублей.

В удовлетворении иска к Гараниной Э.В. отказать.

Взыскать с Гараниной Э.В. в доход бюджета Кондопожского муниципального района расходы по государственной пошлине 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Копия верна: Судья                          М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2022.